Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-341/2020 от 28.02.2020

Судья: Анчутина И.В. дело № 72-341/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу защитника адвоката Морозова Э.О. в интересах Ганичевой А.В. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский от 17 декабря 2019 года №18810366190700005314 с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2019 года Ганичевой А.В. по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Ганичева А.В. 11 декабря 2019 года в 15:55 часов на ул. Автозаводская, 48 в г. Новоуральске, управляя автомобилем «Ниссан», не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ» с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Ганичевой А.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник адвокат Морозов Э.О. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что Ганичева А.В. с учетом дорожной ситуации, не располагала возможностью обнаружить спецтранспорт.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Морозова Э.О., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, Правилами дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п. 3.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, Ганичева А.В., управляя автомобилем «Ниссан», не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ» с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Ганичевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; отобранными в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными объяснениями водителя Ганичевой А.В., в которых она не оспаривает факт управления автомобилем «Ниссан» и движение за ней транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом; также письменными объяснениями второго водителя П., свидетелей М., Ш., находившихся в составе группы задержания, указавших, что они двигались на автомобиле «ВАЗ» с включенными специальными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией; автомобиль «Нисан» не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение, но при этом другие транспортные средства для движения им уступали дорогу; объяснениями свидетелей К., Т., которые видели движение служебного автомобиля с включенными свето-звуковыми спецсигналами по ул.Автозаводская.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Ганичевой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты.

Несогласие Ганичевой А.В. и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ганичевой А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: