Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1248/2016 ~ М-970/2016 от 08.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кураповой Д. В. к Бобылеву А. В. о применении последствий недействительности сделки, совершенной лицом, признанным недееспособным, в виде возмещения ответчиком реального ущерба, причиненного совершением такой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курапова Д.В. обратилась к Бобылеву А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ее отец – ФИО, длительное время <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику – своему родному брату Бобылеву А. В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Бобылевым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указывает, что сделка, совершенная гражданином, <данные изъяты>, является ничтожной и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Ответчик не мог не знать о <данные изъяты> другой стороны, что подтверждается близким родством, справкой психиатрической больницы №, согласно которой Бобылев А.В. систематически навещал там своего брата – ФИО, забирал его в лечебные отпуска, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ когда была заключена вышеуказанная сделка. Истец Курапова Д.В. указывает, что при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, она принимала участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело она вела с участием представителя – адвоката Корусенко Н.А., который оказывал ей помощь по аннулированную вышеуказанной сделки, принимал участие в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За каждое из выполненных поручений она (Курапова) оплатила своему представителю по 25 000 рублей. Считает, что заключенной спорной сделкой ответчик причинил ей реальный ущерб в размере 100 000 рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между ФИО и Бобылевым А.В., и взыскать с Бобылева А.В. в ее пользу реальный ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный совершением такой сделки.

В судебное заседание истец Курапова Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Корусенко Н.А.

Представитель истца – адвокат Корусенко Н.А. доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выступил в соответствие с их содержанием, настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде.

Ответчик Бобылев А.В. исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Бобылевым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу, правообладатель которой указан Бобылев А.В.; с Бобылева А.В. в пользу Кураповой Д.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 3 320 рублей; с Бобылева А.В. в пользу <адрес> психиатрической больницы № специализированного типа взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 110 рублей; с Бобылева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей; отменены обеспечительные меры в виде ареста на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которой указан Бобылев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бобылева А.В. – Гановичева К.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Курапова Д.В. участвовала в деле о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и для участия в деле прибегла к юридической помощи представителя, которому оплатила те услуги, которые ей были оказаны, с учетом объема выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, суд считает, что ею фактически заявлены требования о возмещении с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Данные требования рассматриваются судом в ином порядке – в порядке обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела и не могут являться предметом рассмотрения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения реального ущерба, причиненного заключением данной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кураповой Д. В. к Бобылеву А. В. о применении последствий недействительности сделки, совершенной лицом, признанным недееспособным, в виде возмещения ответчиком реального ущерба, причиненного совершением такой сделки, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья Т.М. Шатан

Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Тогучинском районном суде <адрес>.

Определение суда вступило в законную силу «__» _________201___ г.

Судья Т.М. Шатан