Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2013 ~ М-2194/2013 от 19.09.2013

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи                  Мостовенко Н.Р.,

при секретаре                          Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2013 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к

Курленко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

    представителя истца – Таракановой Я.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года,

    ответчик – Курленко Е.В. не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд к Курленко Елене Викторовне с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения – здание офиса с гаражом, общей площадью 309,2 кв.м., литер: А, а, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик плату за пользование земельным участком, на которых расположен вышеуказанный объект недвижимости не производит, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма её неосновательного обогащения составила 885 509 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 114 619 руб. 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Тараканова Я.В. исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержала в полном объеме, представив расчеты арендной платы за земельные участки.

По мнению представителя истца, неуплата ответчиком платы за пользование земельным участком, а также не оформление прав на него нарушает экономические права Муниципального образования Серовский городской округ.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Курленко Е.В. не явилась, надлежащим образом была извещена по последнему известному месту жительства, с просьбами к суду не обращалась, также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ОО «КУМИ» основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу п.10 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Применение указанной нормы обязывает при определении размера земельного участка, необходимого для использования построек, учитывать цель предоставления участка и наличие в договоре купли-продажи условия, ограничивающего переход прав на земельный участок в полном объеме.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Курленко Елена Викторовна владеет на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения – здание офиса с гаражом, общей площадью 309,2 кв.м., литер: а, а, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ? доля указанного объекта зарегистрирована за Курленко Е.В.

В соответствии с кадастровыми выписками указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, в фактическом пользовании Курленко Е.В. с момента регистрации права собственности и по настоящее время находится земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, имеет значение его площадь, которая, судя из положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением <адрес> №1128-П от 29.09.2009г.(с послед. изм. на день рассмотрения дела в суде) установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность, на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территории Серовского городского округа.

Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 509 рублей 33 копейки.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными.

Каких-либо доказательств оплаты за пользование земельным участком либо расчетов ответчиком представлено не было ( ст. 56 ГПК РФ).

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в размере 885 509 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период до подачи иска в суд в размере 114 619 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что срок платежа не определен, суд считает необходимым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Отраслевого органа администрации СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 055 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Курленко Елены Викторовны в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа « Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 509 рублей 33 копейки

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 619 рублей 40 копеек с Курленко Елены Викторовны в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать.

Взыскать с Курленко Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 055 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

    РАЙННОГО СУДА                          Н.Р. МОСТОВЕНКО