Решение по делу № 2-1401/2015 ~ М-1115/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 1401/15год

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием истца Пожарского В.В. и его представителя по доверенности Расторгуева М.М.,

представителя ООО « ОриенТекс» по доверенности Кузьминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского В.В. к ООО « Росгосстрах» и ООО «ОриенТекс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пожарский В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: Соловьев А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Ориентекс», нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с его автомашиной, причинив механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.А., который был признан виновным по ст. 12.15 ч.1КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного шрафа. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Но выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО « Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченным страховым возмещением и просил о пересмотре страховой выплаты, согласно оценки независимого оценщика, но ответа не получил. Ответчик ООО «ОриенТекс» должен возместить ему оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> т.к. на момент ДТП являлся собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, а водитель СоловьевА.А. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях. Кроме того, он полагает, что с ответчика ООО « Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Исходя из заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах», сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Также ответчик ООО « Росгосстрах» должен выплатить ему неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Он обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть рассмотрена и принято решение в течении 5 календарных дней со дня поступления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) и составляет <данные изъяты> Финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) и составляет сумму <данные изъяты> В связи с доставленными неудобствами ответчик ООО « Росгосстрах» должен возместить ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Просит взыскать с ООО«Ориентекс» в его пользу <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей ( л.д.5-10).

В судебном заседании истец и представитель истца уточнил исковые требования в части установления размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, как определено судебной экспертизой и в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО « ОриенТекс». С ответчика ООО «ОриенТекс», как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял работник Соловьев А.А. просят взыскать <данные изъяты> рублей, сумму превышающую лимит ответственности. В остальной части исковые требования поддерживают. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.104). В материалах дела имеются письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Данное ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.. ООО « Росгосстрах» провело независимую экспертизу по Единой методике, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу. В силу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ( л.д.50-51).

Представитель ответчика – ООО « ОриенТекс» не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к нему и пояснил, что в период совершения ДТП, водитель Соловьев А.А. работал в их организации. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находящимся в собственности предприятия.

3-е лицо – Соловьев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.106).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ОриенТекс», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. и от 04.11.2014г.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Соловьев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средств и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ ( л.д.12, л.д.44 – материал)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом и объяснениями истца.

Водитель Соловьев А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За вышеназванное нарушение водитель Соловьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12, л.д. 44 – материал по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ПожарскомуВ.В., причинены механические повреждения, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь ( л.д.11, л.д.44 - материал по факту ДТП)

Неправомерные действия водителя Соловьева А.А. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Пожарскому В.В.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № ( л.д.11, 35, л.д. 44– материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Соловьева А.А. был застрахован в ООО « Росгосстрах» ( страховой полис серии <данные изъяты> №) ( л.д.11, л.д.44 – материал по факту ДТП).

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» во исполнение принятых на себя договорных обязательств произвело Пожарскому В.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО1 видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Пожарскому В.В., подлежит восстановительному ремонту и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-32).

Ответчиком ООО « Росгосстрах» также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.55-67)

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно заключению которой при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, было обнаружено, что повреждены: дверь задка, стекло двери задка, панель крепления ГРЗ с подсветкой, облицовка двери задка, фонарь задний левый, накладка фонаря, крыло заднее левое, подкрылок крыла, облицовка заднего бампера, наполнитель бампера, лонжерон задний левый, пол багажника, облицовка багажника лев, панель задка, облицовка панели задка, перекос проема двери задка, перекос проема двери задней левой. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.( л.д. 81-101).

Заключение эксперта было получено ответчиком ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.104)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автооценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО2, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Данное заключение подтверждает доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП в размере, превышающем размер ущерба, установленный страховой компанией, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В пункте 31 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014года ( подпункт «б» пункта6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Договор об обязательной гражданской ответственности был заключен истцом Пожарским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Размер материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, вследствие чего сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО « ОриенТекс».

С ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику ООО « Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию отчета независимого эксперта по размеру причиненного ущерба (л.д.13), и последний обязан был рассмотреть и принять решение в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГг. Но сумма ущерба в полном объеме не была выплачена.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик ООО « Росгосстрах» оставил претензию истца Пожарского В.В. без ответа, вследствие чего с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение срока рассмотрения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (день присуждения судом) недоплаченной страховой выплаты), что составляет 212 дней.

Размер финансовой санкции в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и финансовой санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя Пожарского В.В., т.к. при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из вышеуказанных норм в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб возмещен в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Пожарским В.В. были понесены расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.108-109), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.107)

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «ОриенТекс» пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба. На долю ответчика ООО «Росгосстрах» приходится 91,61% судебных расходов <данные изъяты>, а на ответчика ООО « ОриенТекс» – 8,39% <данные изъяты>

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С ООО « ОриенТекс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО « Росгосстрах» по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера взысканию с ООО « Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пожарского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожарского В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Каширского муниципального района в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОриенТекс» в пользу Пожарского В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева