Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1287/2017;) ~ М-1132/2017 от 14.07.2017

Дело №2-21/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой А.В. к Горяинову А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горяинова А.В. обратилась в суд с иском к Горяинову А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

С 2014г. проживание с ответчиком в одном жилом помещении стало невозможным из-за испытываемой ответчиком к истцу личной неприязни, что выражается в частых ссорах и скандалах, сопровождаемых употреблением ответчиком в адрес истца нецензурной брани и оскорблений.

С 23.12.2014г., желая оградить себя и детей от скандалов, оскорблений и агрессивного поведения ответчика, после очередной ссоры с ответчиком истец с детьми временно выехала из квартиры и до 14.01.2015г. в квартиру вселяться не пыталась.

Поскольку материальной возможности снимать жилое помещение в наем у истца не имелось, в начале января 2015г. она приняла решение вернуться для проживания в квартиру.

Ответчик с 14.01.2015г. начал чинить истцу и детям препятствия во вселении и проживании в квартире, с этой целью сменил замок в квартире. Свои действия ответчик объяснил разногласиями с истцом по поводу раздела имущества, нажитого с истцом в браке, материальными претензиями к истцу, несогласием с порядком пользования жилым помещением.

С 14.01.2015г. до момента вселения 02.05.2017г. в квартиру ключ от входной двери находился у ответчика, а истец и дети ключа от входной двери не имели. По этой причине истец и дети пользоваться квартирой возможности не имели.

В связи с этим истец обратилась за помощью к родственникам, которые предложили истцу и детям пользоваться на условиях договора жилищного найма квартирой по <адрес>.

С 15.05.2015г. и до вселения истец и дети проживали в указанной квартире.

Плата за наем была определена в договоре и установлена в размере платы за коммунальные услуги, начисленные управляющей компанией ГЖКУ. Предложенные условия договора явились для истца приемлемыми, так как такая плата составляла 30% от платы за наем подобного жилья в г. Железногорске.

В феврале 2016г. дочь истца и ответчика обратилась к ответчику с просьбой дать ей ключ от квартиры, чтобы она и младший сын сторон могли пользоваться квартирой. Ответчик в просьбе дочери категорически отказал.

09.08.2016г. истец обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора о порядке пользования квартирой.

10.10.2016г. ответчик письменно отказался дать истцу ключ от входной двери квартиры.

В течение более 2 лет истец систематически пыталась вселиться в квартиру вместе с детьми и использовать ее для проживания, а ответчик систематически этому препятствовал.

Все это время истец оплачивала и продолжает оплачивать в банк платежи по кредитному ипотечному договору за себя и за ответчика, также оплачивала коммунальные платежи за квартиру в размере ? доли, которые по вине ответчика не имела возможности потреблять.

Истец, будучи неправомерно лишенной ответчиком права использовать общую с ним собственность для проживания ее и детей, была вынуждена оплачивать в период с января 2015г. по апрель 2017г. наем арендованного жилья, то есть нести убытки в размере начисленной в данный период ежемесячной оплаты коммунальных услуг.

Перечисленные выше обстоятельства явились причиной предъявления истцом в Железногорский городской суд исковых требований к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

17.11.2016г. ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, чем лично подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска.

Ответчик длительное время не исполнял решение суда. Истец в установленном порядке получила исполнительный лист, предъявила его в ОССП по г. Железногорску. Решение суда было принудительно исполнено только 02.05.2017г.

Совершенные ответчиком правонарушения состоят в прямой причинной связи с возникновением материального ущерба и морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения за период с января 2015г. по апрель 2017г. в размере 112 291 руб.

Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в квартире за период с января 2015г. по апрель 2017г. в размере 153 752 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 418 руб. - в виде приобретения услуг и ресурсов по условиям договора об управлении многоквартирным домом, так как ответчик более двух лет пользовался спорной квартирой, потреблял коммунальные услуги и ресурсы индивидуально, а истец, которая ими не пользовалась и не потребляла, несла расходы в виде их оплаты в вышеуказанном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного действиями ответчика в виде длительного по времени и умышленного по форме вины лишении и ограничении личных неимущественных жилищных прав истца и детей (права на вселение, право беспрепятственно проживать в квартире, право свободно определять место жительства, право пользования жилым помещением). Другим основанием для возмещения ответчиком морального вреда являются оскорбления, выражения, содержащие нецензурную брань, которые содержатся в переписке ответчика с истцом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7105 руб., на оценку в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Горяинова А.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Митюков О.Г. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Горяинов А.А. и его представитель Леонтьева Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Горяинов А.А. ходатайствовал об отложении слушания дела, ссылаясь на наличие заболевания.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком не представлены в суд сведения об уважительности причин своей неявки, поэтому, учитывая, что ответчик извещен о дате, времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Ответчиком, как следует из позиции его представителя в предыдущем судебном заседании и из письменных возражений, исковые требования не признаны, ответчик указывает, что не препятствовал истцу вселяться и проживать в жилом помещении, а доводы истца о том, что она была вынуждена покинуть жилое помещение из-за того, что ответчикнецензурно оскорблял истца в частых ссорах и скандалах, голословны, ни на чем не основаны и опровергаются отсутствием заявлений со стороны истца в органы полиции на протяжении всего времени совместного проживания.

После выезда истца и детей из квартиры он сменил замок на входной двери, опасаясь за сохранность своего имущества, так как истец вывозила из квартиры вещи и мебель.

Ответчик указывает также, что отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения и арендной платы. В части требований о компенсации морального вреда ответчик указал, что имеется два некорреспондирующих между собой требования – возмещение расходов вследствие неосновательного обогащения и защита чести и достоинства, что делает одновременное их рассмотрение невозможным.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 07 июня 2002г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец и ответчик являются сособственниками имущества - квартиры, расположенной по <адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения квартира по <адрес> общей площадью 77,0 кв. м., жилой площадью 53, 8 кв. м. состоит из 3 жилых комнат, площадь которых составляет: 22,1 кв. м., 18,9 кв. м., 12,8 кв. м.

Согласно справке РКЦ МП «ГЖКУ» в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Горяинова А.В., Горяинов А.А., ФИО13 10.07.2002г. рождения, ФИО1 07.11.2007г. рождения.

Доля каждого из собственников в жилом помещении равна 1/2 доли.

Горяинова А.В., ссылаясь на невозможность пользования принадлежащим ей имуществом, просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 291 руб., компенсацию за пользование ? долей в квартире за период с января 2015г. по 02.05.2017г. в размере 153 752 руб., неосновательное обогащение в размере 94 418 руб. - в виде сбережения ответчиком платы за коммунальные услуги.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, таким образом, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истец не только представила доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании в период с января 2015г. по 02 мая 2017г., в частности того, что непроживание в жилом жилого помещения было вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее и ее детей проживанию, но и ответчик подтвердил указанные ею обстоятельства.

Как установлено судом и следует из пояснений истца с 23 декабря 2014г. она вместе с детьми из-за конфликтной ситуации с ответчиком и невозможности совместного проживания вынуждена была выехать из жилого помещения, однако, с января 2015г. предпринимала неоднократные попытки вселиться в жилое помещение для проживания в нем самой и ее детей.

Для истца и ее детей, как следует из представленных ею документов, спорное жилое помещение является единственным, истец не имела другого жилого помещения в собственности или в пользовании, при этом она и ее дети имели в нем существенный интерес, в отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении истец была вынуждена снимать иное жилое помещение в наем, нести дополнительные обременительные для неерасходы, что подтверждается договорами жилищного найма между Горяиновой А.В. и ФИО2, который с 15.01.2015г. предоставлял истцу и ее детям в наем жилое помещение по <адрес>, а также подтверждается платежными документами и чеками-ордерами об оплате истцом коммунальных услуг.

Указанные документы объективно подтверждают доводы истца и согласуются с ними, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Истец, как следует из представленных ею письменных документов, неоднократно обращалась к ответчику с предложением об урегулировании между ними спора о порядке пользования жилым помещением, указывала, что не имеет возможности использовать спорное жилое помещение, в то время как проживает в стесненных условиях, предлагала определить порядок пользования жилым помещением.

Ответчик, как следует из его письменного ответа на предложение истца, считал его неприемлемым, с ним не соглашался, указывал, что все сантехническое оборудование, находящееся в квартире, передано ему судом в единоличное пользование, а также ему передано имущество, являющееся неотъемлемым улучшением квартиры, находящееся в помещении, на передачу в пользование которого претендует истец, что затруднит вселение истца в квартиру, предлагал, в свою очередь, определить размер компенсаций за пользование жилым помещением и имуществом в нем.

В своем письме истцу, датированном 10.10.2016г., ответчик указывает на невозможность совместного проживания в квартире, возражает против вселения истца в квартиру, указывает, что намерен требовать компенсации за пользование истцом и детьми сантехническим оборудованием и имуществом, предлагает истцу продать принадлежащую ей долю ему.

Из смс-переписки между сторонами усматриваются аналогичные аргументы сторон: истец неоднократно предлагала обсудить вопрос и разрешить вселение ее и ее детей в квартиру, ответчик возражал против этого, предлагая сначала согласовать вопрос о компенсации за аренду сантехники и выплатить другие компенсации.

18 апреля 2015г. участковым уполномоченным МУ МФД по г. Железногорску в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в котором ответчик в ответ на обвинение в воспрепятствовании в пользовании и проживании в жилом помещении сообщил, что замок на входной двери поменял, а истец пытается попасть в квартиру из корыстных побуждений.

О наличии соответствующих препятствий со стороны ответчика свидетельствует решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016г. и установленные им обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая свои права нарушенными, в октябре 2016г. Горяинова А.В., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд за их защитой, ее требования о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены: истец и двое детей истца и ответчика были вселены в жилое помещение, ответчик был обязан не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в пользование Горяиновой А.В., Горяиновой А.А., ФИО1 были переданы 2 комнаты в квартире площадью 12.8 и 18,9 кв.м., места общего пользования оставлены в их совместном пользовании. Использование Горяиновой А.В. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; а пояснения участников процесса в гражданском деле в достаточной и допустимой степени подтверждали факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2423/2016, ответчикГоряинов А.А. не только не оспаривал факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, начиная с 14.01.2015г., но и признавал исковые требования, а, значит, и обстоятельства, на них основанные, в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика решение суда имеет в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства установлены им по спору, возникшему между теми же сторонами.

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено только в принудительном порядке,02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску составлен акт о вселении.

Оказание истцу препятствий в использовании спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, со стороны сособственника в лице Горяинова А.А. дает ей безусловное право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности - ответчика по делу.

Суд принимает во внимание представленные истцом фотоматериалы, из которых следует, что комнаты, которые судом переданы в пользование истцу, находятся в состоянии, непригодном для проживания в них с детьми. Согласно пояснениям истца, которые ответчиками не опровергнуты, в такое состояние комнаты были приведены ответчиком.

Оценивая совокупность установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что в период с января 2015г. по 02.05.2017г. со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд не оценивает в настоящем споре события после 02.05.2017г., поскольку они находятся за пределами заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, поскольку установлено неправомерное использование ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, нарушение ответчиком установленного судом порядка использования общего имущества.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истец просит защиты права путем взыскания убытков (в порядке ст. 15 ГК РФ) в виде расходов на оплату по договору найма в размере 112 291 руб. и путем взыскания денежной компенсации за владение и пользование ответчиком имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ – в размере 153 752 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

Компенсация, таким образом, - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд полагает, что право истца на возмещение имущественных потерь подлежит защите путем взыскания с ответчика компенсации, рассчитанной исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматриваются.

Доводы ответчика об определении размера такой компенсации с учетом «существующего использования» при указанных обстоятельствах признаны состоятельными быть не могут. Кроме того, ответчиком, который ссылается на то, что в настоящее время осуществлены переустройство и перепланировка жилого помещения, не представлены доказательства их законности, то есть соблюдения порядка и условий перепланировки, соответственно, внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а поэтому правового значения не имеют.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату жилого помещения по договору найма в размере 112291 руб., по мнению суда, приведет к возложению на ответчика двойной ответственности, не предусмотренной положениями ст. 15, ст. 247 ГК РФ и, в свою очередь, к неосновательному обогащению на стороне истца.

При расчете компенсации суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Кабинет оценщика».

Ответчик Горяинов А.А., согласно изложенной его представителем позиции, оспаривал представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, в связи с чем, по ходатайству ответчика, против чего не возражал истец, определением суда была назначена судебная экспертиза размера ежемесячной компенсации за использование ? доли в квартире.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного, нежели отраженного в экспертном заключении размера компенсации.

Истец в лице своего представителя настаивала на взыскании компенсации в размере, исчисленном, исходя из средней месячной платы за аренду жилого помещения, которая составляет 11181 руб., ? от этой суммы составляет 5590 руб., что за 27, 5 месяцев составляет 153752 руб.

Суд не может согласиться со столь произвольным расчетом компенсации, принимает во внимание полученное по определению суда заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Из заключения эксперта следует, что размер ежемесячной денежной компенсации за использование ? доли в квартире составляет: с 15.01.2015г. по 31.12.2015г. – 48022, 26 руб., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. – 43440 руб., с 01.01.2017г. по 02.05.2017г. – 13941, 29 руб.

Итого размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Горяинова А.А., составляет 105403, 55 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94418 руб.

Истец понесла расходы в указанной сумме, оплачивая ? часть от начисленной управляющей компанией платы за спорное жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги).

Истец полагает, что, поскольку она не пользовалась жилым помещением, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение.

Истцом не представлены доказательства обогащения ответчика за ее счет.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве на спорное жилое помещение, то у них возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры соответственно долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг оплаченных истцом в части, на нее приходящейся, не имеется, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно бремя содержания истцом своей собственности не может быть возложено на ответчика. Факт не проживания истца в квартире, не освобождает от обязанностей по содержанию имущества и не свидетельствует о неосновательности сбережения на стороне ответчика, приобретения или сбережения денежных средств за счет Горяиновой А.А.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Свои требования о компенсации морального вреда истец связывает с двумя обстоятельствами: истец ссылается на нарушение ответчиком ее жилищных прав, другим основанием для компенсации морального вреда истец указывает на причиненные ей оскорблениями нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Истец полагает, что ответчик причинил ей и детям моральный вред, нарушая их право на вселение в квартиру, право беспрепятственно проживать в квартире, право пользования жилым помещением.

Данные жилищные права являются имущественными.

Компенсация морального вреда при их нарушении ни в одном из действующих законов не предусмотрена.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца об оскорблении ее ответчиком нашедшими объективное подтверждение.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и впорядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлены материалы смс-переписки с ответчиком, в которой последний в адрес истца высказывает фразы, расцениваемые истцом, как нарушающие ее личные неимущественные права.

Так, в частности, в одном случае ответчик выражается в адрес истца нецензурно, во втором - сравнивает ее с отходами жизнедеятельности человека.

Ответчик в ходе разбирательства по делу авторство указанных фраз не отрицал.

Оспариваемые фразы изложены в унизительной форме и являются оскорблениями по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца, являютсяунижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Субъективное мнение ответчика об истце было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Ответчиком доказательства в опровержение представленным истцом доказательствам не представлены.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходя из характера оскорблений, принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов: на оплату государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований), на оплату услуг представителя, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: – 3308,08 руб. – от требований имущественного характера, 300 руб. – от требований неимущественного характера.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалах дела чеками-ордерами на указанную сумму, связано с настоящим делом.

    В подтверждение понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от 27 июня 2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017г. об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе, а также принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений в этой части, заявлений о чрезмерности расходов не поступило.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, незначительный объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец является стороной, в пользу которого состоялось решение, поэтому в ее пользу с другой стороны подлежат взысканию понесенные ею расходы, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Горяиновой А.В. были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 360461 руб., из этой части требования удовлетворены частично – на сумму 105403, 55 руб., то есть в размере 29, 25%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, поскольку несение указанных расходов было непосредственно связано с делом Понесенные истцом на оплату услуг оценщика расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально: 6000 х 29,25% = 1755 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горяиновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горяинова А.А. в пользу Горяиновой А.В. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 105403, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3608, 07 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 1755 руб., а всего взыскать 133 766 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 31 января 2018г.

Разъяснить Горяинову А.А. его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

...