Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-644/2012 от 21.06.2012

44а-644/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу в интересах Романова К.В., поданную защитником Л. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова К.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года Романов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д.226-227).

Решением Пермского краевого суда от 08 июня 2012 года постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Романова К.В. - без удовлетворения (л.д.265-269).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июня 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 25 июня 2012 года, поступило -11 июля 2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения устанавливает скорость движения вне населенных пунктов легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года около 09:50 часов Романов К.В., управляя автомобилем /марка/1., г/н **, на **-ом км автодороги **** г.Перми допустил столкновение с автомобилем /марка/2., г/н **, под управлением водителя К. От удара автомобили проехали вперед и произошел наезд на стоящий на правой полосе автомобиль /марка/3., г/н **, под управлением П1. В результате удара автомашину /марка/3. продвинуло вперед и он ударил стоявшего на дороге возле автомобиля П2., который получил травмы легкой степени тяжести. Своими действиями Романов К.В. нарушил требования пп. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011г. № ** (л.д.69), протоколами осмотра транспортных средств /марка/1., /марка/2. и /марка/3. (л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34-35), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-27), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-11), заключением эксперта от 27 сентября 2011 года № ** (л.д.63-64), заключением эксперта от 24 февраля 2012 года №** (л.д.208-209), актами судебно-медицинских исследований участников ДТП от 12 августа 2011 года (40,42,43), схемой места ДТП (л.д.12), справкой о ДТП от 12.08.2012 года (л.д.52), объяснением свидетеля ДТП Ш. (л.д.56-57), объяснением потерпевшего П2. от 27.09.2011 г. (л.д.61), объяснениями водителя К. (л.д.66), объяснениями Романова К.В. (л.д.38), протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011 г. № ** (л.д.69), пояснениями свидетелей Ш., К., Д., Ц., а также самого Романова К.В. в судебном заседании (л.д. 176-197).

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решениями принятыми судебными инстанциями, отрицая свою вину в нарушении пп.9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что он не нарушал скоростной режим, двигался со скоростью 65-70 км/ч, незначительно превысил скорость только с целью объезда стоящего на правой полосе автомобиля /марка/3., несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Нарушение Романовым К.В. скоростного режима подтверждается его письменными объяснениями от 12.08.2011 года, где он пояснил, что двигался со скоростью 80-85 км/ч. (л.д.38), также, в своей жалобе Романов К.В признает факт превышения им скоростного режима.

Довод о том, что автомобиль /марка/2. начал перестраиваться с правой полосы дорожного движения на левую полосу и к моменту столкновения он завершил маневр перестроения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Согласно объяснению водителя автомобиля /марка/2. К. он намеревался перестроится с правой полосы автодороги на левую полосу, поскольку на правой полосе стоял автомобиль /марка/3., пропуская поток автомобилей, движущихся по левой полосе автодороги К. почувствовал удар сзади (л.д. 37, 188-190). Согласно схеме места ДТП и фототаблице, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, видно, что водитель /марка/2. только намеревался совершить маневр перестроения, но не закончил его, и от удара его автомобиль протащило вперед, и ударил впереди стоящий автомобиль /марка/3..

Довод заявителя о том, что схема ДТП и протокол осмотра места ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку отражают недостоверную картину места происшествия, не состоятелен, поскольку все составленные документы в материалах дела отвечают установленным КоАП РФ требованиям и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП не опровергает правильности выводов суда о доказанности совершения Романовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Ссылка заявителя на то, что в схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП отсутствует указание на место совершения ДТП, опровергается материалами дела, поскольку в перечисленных документах имеется указание на место совершения ДТП это ** км. автодороги **** г.Перми. Схема и протокол осмотра места ДТП являются одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключены судебными инстанциями из их числа и оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод о том, что пояснения свидетеля Д. не могли быть приняты судом, поскольку он не является очевидцем ДТП и экспертом в области ДТП, а также он не участвовал на предварительном следствии и является знакомым водителя автомашины /марка/2. К. не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Его показания приняты судом, им дана надлежащая оценка (л.д. 191-193).

Ссылка заявителя на показания инспектора Ц. о том, что автомобиль /марка/2. выехал левыми колесами на левую полосу автодороги не имеет правового значения для квалификации действий Романова К.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, со ссылкой на нарушение водителем К. пп.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопрос нарушения водителем К. Правил дорожного движения, установления его вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может быть решен в раках гражданского судопроизводства, при предъявлении в суд соответствующих исковых требований.

Довод о том, что судьей районного суда отказано в, удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы не влечет отмену судебных актов. В определении от 24.02.2012 года судья указал причины отказа в удовлетворении ходатайства Романова К.В. и его защитника. При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого Романову К.В. административного правонарушения, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства был обоснован. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Пермского краевого суда. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего П2. не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший П2., судьей районного суда неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Также интересы потерпевшего в суде, на основании доверенности (л.д. 112) представлял Г., который участвовал в судебном заседании 03.04.2012 г. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод о том, что судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда не дана оценка показаниям свидетелей Ш., К. и Ц. необоснован, поскольку показания данных свидетелей исследовалась в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами судьи Пермского краевого суда и судьи районного суда не имеется.

То обстоятельство, что в решении судьи Пермского краевого суда не указаны срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и не может повлечь их отмену, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в постановлении судьи районного суда не указаны банковские реквизиты оплаты штрафа, на законность вынесенного судьей постановления не влияет. Данный недостаток постановления может быть восполнен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Романова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено судьей районного суда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь 4.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Романова К.В. оставить без изменения, а жалобу в интересах Романова К.В., поданную защитником Л. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года следующими банковскими реквизитами для оплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

р/с 40101810700000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

ИНН 5904140498

КПП 5904010001

КБК 18811630020016000140

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков