Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33958/2019 от 10.10.2019

Судья: Дорохина И.В. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 16 октября 2019 года частную жалобу Цыганова М. Е. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, запрета на совершения любых регистрационных действий с объектом: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., а также объект: <данные изъяты> <данные изъяты> - дом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 68 кв.м.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Цыгановой Е. В. к Цыганову М. Е. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен. Иск Финогенова С. М. к Цыганову М. Е. об обращении взыскания на долю земельного участка с расположенным на нем нежилым домом - удовлетворен частично. В удовлетворении требования Финогенова С.М. об установлении начальной продажной цены домовладения в меньшем размере - отказано. В удовлетворении иска Финогенова С. М. к Цыгановой Е. В. об обращении взыскания на долю земельного участка с расположенным на нем нежилым домом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части указания стоимости имущества.

Цыганов М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> была завершена процедура реализации имущества гражданина должника Цыганова М.Е. с основанием: освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявивших свои требования в процедуре банкротства.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Цыганов М.Е. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления Цыганова М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что решение суда об удовлетворении требований в полном объеме не исполнено, пришел к правильному выводу о том, что исходя из доводов заявления, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые по смыслу ст. 144 ГПК РФ явились бы основанием для отмены принятых обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпала необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Учитывая баланс интересов сторон, оснований для отмены мер по обеспечению иска исключительно в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета характера спора и положений ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цыганова М. Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.