Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 ~ М-1116/2019 от 18.10.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Вороновой С. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного ........ в ........; согласно условиям договора управления приняло на себя обязательства перед собственниками дома по надлежащему предоставлению жилищных и коммунальных услуг. При поступлении ХХ.ХХ.ХХ от жильцов ........ вышеуказанного дома заявки о замене стояка холодного водоснабжения в связи с плохим напором воды была проведена его проверка, по результатам которой установлено, что отсутствует давление холодного водоснабжения и требуется замены аварийного участка стояка. Для замены стояка холодного водоснабжения и обеспечения предоставления услуги надлежащего качества требуется доступ в ........, собственником которой является ответчик. Ответчик уклоняется от предоставления сотрудникам Кондопожского ММП ЖКХ доступа в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения. Просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ........, к инженерным коммуникациям общедомовой системы холодного водоснабжения для замены участка стояка холодного водоснабжения.

Представитель истца Гордеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воронова С.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения требований, указала, что согласна допустить сотрудников истца в жилое помещение только при условии, что стояк холодного водоснабжения будет установлен на прежнем месте в специально отведенной нише за унитазом.

Третье лицо Варламова Н.Г. в судебное заседание полагала требования подлежащими удовлетворению, указала, что у нее плохой напор холодной воды, а в связи с непредставлением ответчиком доступа в квартиру сотрудники Кондопожского ММП ЖКХ не имеют возможности устранить аварийную ситуацию.

Третье лицо конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с п. 2, пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., исполнитель вправе требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........, принадлежит на праве собственности Вороновой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрирована Воронова С.А.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........ от ХХ.ХХ.ХХ истец является управляющей компанией в данном многоквартирном доме с ХХ.ХХ.ХХ, заключен соответствующий договор управления.ХХ.ХХ.ХХ в Кондопожское ММП ЖКХ от Варламовой Н.Г. поступило заявление о необходимости замены стояка холодного водоснабжения, в связи с напором холодной воды. Также из заявления следует, что хозяйка ........ никого не пускает, не согласна на замену стояка.

В силу п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора управления МКД собственник обязан соблюдать Правила содержания общего имущества, допускать с занимаемое помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем для выполнения необходимых ремонтных работ, ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ, в ........, отсутствует давление ХВС, не переключает душ, не работает стиральная машина. В ........ давление нормальное, в ........ собственник никого не пускает. Из заключения следует, что необходима замена аварийного участка стояка ХВС.

В соответствии техническому паспорту жилого дома, по адресу: ........, непосредственно над квартирой 20 в указанном доме расположена .........

Предписаниями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец обязал собственника обеспечить доступ в ........ для замены стояка системы холодного водоснабжения, данные предписания не исполнены.

Согласно акту об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, собственник ........ отказалась предоставить доступ для проведения работ по замене стояка ХВС, двери не открыла.

В судебном заседании были также допрошены свидетели.

Свидетель К.указала, что знакома с Вороновой С.А. и с ее слов ей известно что у Вороновой С.А. в квартире переделали стояк, после проведения работ у соседей снизу, в связи с чем у нее теперь плохой напор холодной воды.

Свидетель О в судебном заседании также указала, что у Вороновой С.А. плохой напор холодной воды из-за неправильного расположения стояка. Пояснила, что ранее стояк располагался за унитазом, после проведения ремонта у соседей снизу, стояк расположен в другом месте и между собой соединен горизонтальной трубой меньшего диаметра.

Свидетель К. в судебном заседании указала, что знакома с ответчиком, проживает в соседнем подъезде, слышала о том, что у Вороновой С.А. имеются проблемы с напором воды из-за стояка, но более подробной информацией не обладает.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что является соседом Вороновой С.А, ему известно, что у нее плохой напор холодной воды, из-за проблем со стояком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в квартирах № ..., № ... в ........ в ........ напор воды из стояка холодного водоснабжения является недостаточным. Вороновой С.А. чинятся препятствия в доступе в принадлежащую ей ........ в ........ сотрудникам Кондопожского ММП ЖКХ для проведения ремонтных работ.

Доводы Вороновой С.А. в которых она выражает сомнение в том, что работы будут выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, не влияют на ее обязанность как собственника обеспечить доступ управляющей организации к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом обязанность Кондопожского ММП ЖКХ выполнить работы по замене стояка холодного водоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами резюмируется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика. Учитывая, что при подаче настоящего иска на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб., истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину, при этом полагает возможным снизить ее размер до 1000 руб. с учетом имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Воронову С. А. предоставить сотрудникам Кондопожского ММП ЖКХ доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ........ инженерным коммуникациям общедомовой системы холодного водоснабжения для замены участка стояка холодного водоснабжения.

Взыскать с Вороновой С. А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.