Решение по делу № 2-5624/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-5624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием представителя истца Намаконовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю (Toyota Progres) гос. per. знак (В 656 УК 27), принадлежащий ФИО1 собственником автотранспортного средства, причинившим вред автомобилю истца является ФИО2, автомобиль послуживший виновником (Nissan Bluebird) гос. per. знак (В 644 НХ 27), ответственность которого застрахована в момент ДТП не была, управление передано лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному водительских прав, за аналогичное правонарушение ранее. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного имуществу истца причинен ущерб в размере 373 068 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей, услугами, связанными с оценкой ущерба имуществу истца в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 44 коп., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 7 050 рублей. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях к ФИО2 настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, уведомлены судом путем направления по месту жительства судебных извещений, которые возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца настаивавшей на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, под управлением ФИО5, водительское удостоверение 2715 285985 (собственник ФИО2), и «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак В656УК27RUS, собственник ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесенного в отношении ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, по дворовому проезду <адрес> в <адрес> не обеспечил полного контроля за управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на отдельно стоящий гараж, металлические перила лестницы и автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак В656УК27RUS, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак В656УК27RUS, причинены механические повреждения, размер имущественного ущерба, за вычетом стоимости годных остатков в размере 34 048 рублей, составляет 339 020 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, транспортным средством «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5

Механические повреждения автомобилю истца причинены в результате неправомерных действий ФИО5

Согласно представленному ответчиком страховому полису серии ССС № гражданская ответственность ФИО2 по транспортному средству «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо ФИО2, включен ФИО5 (водительское удостоверение 2715 285985).

В силу требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Обстоятельства нахождения водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, лишение его ранее права управления транспортными средствами, истечение срока (ДД.ММ.ГГГГ) страхования гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, на законность владения транспортным средством «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак В644НХ27RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияют.

При этом достоверные доказательства, подтверждающие нахождение водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, лишение его ранее права управления транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истца ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых и достаточных доказательств обосновывающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев