Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2021 ~ М-3681/2021 от 07.07.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-68 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2, ФИО1 кредитный договор № КР-149608, в соответствии с которым предоставил заемщикам кредит в размере 3545 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 09,50 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщикам. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов пени составляют 0,02 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенное с использованием кредитных денежных средств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняются, истец, уточнив требования ввиду частичной оплаты ответчиками долга, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3450378,81 руб., 129125,05 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1770 87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 09,50 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора. А также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,02 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,02 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом по дату расторжения договора. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2517291,20 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32098,21 руб. Расторгнуть кредитный договор № КР-149608 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что предоставленные стороной ответчика сведения об оплатах относятся к другому кредитному договору, по которому имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 предоставил письменные возражения, согласно которым истцом не учтены оплаты в размере 30500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 23062,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 30100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 84000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что график платежей в настоящее время соблюдается, поэтому основания для взыскания всего основного долга, обращения взыскания на квартиру, расторжения кредитного договора отсутствуют. Стоимость квартиры банком существенно занижена. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении денежных средств в размере 3545 400 руб. с уплатой 09,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером № ******.

По условиям соглашения заемщики обязаны вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняют, неоднократно допускают нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Истцом предъявлена к оплате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3581275,23 руб., из которых 3450378,81 руб. – основной долг, 129125,55 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1770 87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав выписку по счету, расчет задолженности, график платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по основному долгу и процентам у заемщиков не имеется. Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, все оплаты по кредитному договору № КР-149608 от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиками соблюдается график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно всей суммы основного долга, производные требования о расторжении договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки по дату расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 общих условий кредитного договора заемщики платят пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Ключевая ставка, установленная Банком России, на момент рассмотрения дела составляет 7, 50% годовых, то есть 0, 02 % в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, отсутствие уважительных причин для просрочки платежей.

Учитывая отсутствие текущей задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела и отсутствие оснований для взыскания всей суммы основного долга, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки на всю сумму основного долга (3450378,81 руб.), поэтому полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 10 000 руб.

Что касается пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1770,87 руб., то сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, снижение неустойки более ключевой ставки не должно влечь злоупотребления правами заемщиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0612085:404.

Предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в котором имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2047 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчики продолжают вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В случае нарушения заемщиками принятых обязательств кредитор не лишен права защиты своих интересов в судебном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 32098,21 руб.

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры для соблюдения графика платежей, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 32098,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-149608 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1770,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 32098, 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░