Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3614/2019 от 04.12.2019

Судья Лигус О. В. Дело 33-3614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2019 по иску Остроумова А.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности,

по апелляционной жалобе Остроумова А.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроумов А.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальтной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ЕБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России) об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности.

В обосновании требований указал, что имеет нарушения функций сердечно - сосудистой системы, скелетных и связанных с движением функций и психических функций, отнесенных к основным видам стойких расстройств функций организма человека. Имеющиеся у него основные виды стойких расстройств функций организма человека в диапазоне от 40 процентов привели к первой степени выраженности ограничений двух основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях.

При таких данных он самостоятельно обратился к ответчику для установления ему инвалидности.

Однако, Бюро МСЭ №2 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 13.11.2018 №<дата>/2018 не установило ему инвалидность, чем нарушило его права на признание его инвалидом с установлением группы инвалидности.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным и необоснованным составленные Бюро МСЭ №2 ФКУ «Главное Бюро медико­социальной экспертизы по Орловской области» в отношении Остроумова А.Л. протокол о проведении медико-социальной экспертизы от 13.11.2018 №<дата>/2018 и акт медико-социальной экспертизы гражданина от 13.11.2018 №<дата>/2018, возложить обязанность на руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России по их отмене и проведении в отношении Остроумова А.Л. повторной медико-социальной экспертизы гражданина в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Остроумов А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое об удовлетворении его требований.

Указывает, что оценка и степень выраженности в процентах имеющихся у него стойких нарушений <...> функций, выраженных <...>, даны без надлежащего анализа и учета его профессионально-трудовых данных, и без учета пункта 7 Приложения к Классификациям и критериям, в соответствии с которым степень нарушения <...> функций зависит в том числе и от степени сохранности профессиональных знаний, умений и возможности их применения.

Приводит довод о том, что указанные обстоятельства нарушают его право на комплексную оценку состояния его организма, что не исследовалось судом первой инстанции и осталось без внимания.

Считает, что проведенная по делу судебная комиссионная медико­социальная экспертиза является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку судом не было разъяснено ему его право представить на разрешение экспертов вопросы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20февраля 2006 года № 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико­функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяются в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 13.11.2018 № №<дата>/2018 следует, что истец с 1995 года по 1999 год проходил службу по контракту, с 2006-2009 г.г., с 2014 - 2017 г.г. служил но контракту. В соответствии с выпиской из приказа № 54 от 16.08.2017 уволен в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, с актом из в/ч 31134 от 28.07.2017 проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы по контракту старшего прапорщика Остроумова А.Л., который отказался от написания рапорта о направлении на освидетельствование ВВК и от подписи листа беседы.

С 15.02.1995 по 03.03.1995 истец получал стационарное лечение в хирургическом отделении войсковой части 54994 с диагнозом: <...>. Находился на лечении в больнице УВД с 21.04.1999-­12.05.1999 с диагнозом: <...> (травма получена 18.03.1999 при исполнении служебных обязанностей при доставлении задержанного).

По материалам делам дела также установлено, что в период с 1995 по 2018 годы истец неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждений с различными диагнозами, а также наблюдался в поликлиниках у различных специалистов.

13.11.2018 проведено освидетельствование истца в Бюро МСЭ №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России, предоставлены результаты дообследования: <...>

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ограничений жизнедеятельности не выявлено. Трудонаправлен, не работает с августа 2017 года. В разработке ИПРА не нуждается. Рекомендовано продолжить наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства. Проведено информирование о возможностях трудоустройства путем постановки на учет в органах службы занятости.

Выставлен клинико-экспертный диагноз. Основное заболевание: <...>.

Определено по 10% нарушений <...>. Наличие факта влияния других функций организма на максимально выраженное в процентах нарушение функции организма не установлено.

На основании анализа представленных документов, данных лечебных учреждений, личного осмотра специалистами бюро №2, данных обследования в кабинете клинико-экспертной диагностики ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области», в соответствии с экспертным решением бюро №2 у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают основания для установления инвалидности.

Из экспертного решения следует, что оно принято единогласно специалистами проводившими медико-социальную экспертизу в соответствии с нормативно правовыми документами по медико-социальной экспертизе: «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико­социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н п/п 7.6.2.1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России.

В рамках проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы установлено, что с учетом вышеперечисленных данных у истца установлен диагноз: <...>

<...>

Вынесено заключение о видах и степени стойких расстройств функций организма: <...> которые не вызывают ограничения жизнедеятельности ни в одной из категорий, данных для установления группы инвалидности не имелось. Согласно Приложению к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико­социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024 н, по п.7.6.2.1 - незначительная или умеренная астеническая симптоматика, нестойкие незначительные когнитивные нарушения, незначительные неврозоподобные, аффективные расстройства, не затрудняющие адаптацию в основных сферах жизнедеятельности 10-20%.

Согласно п.8 раздела IV Приказа Минтруда и Соцзащиты Российской Федерации №1024н от17.12.2015 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека и их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты; иД2 раздела V, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Учитывая то, что по результатам экспертно-реабилитационной диагностики у Остроумова А.Л. выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма человека с оценкой в десять процентов, экспертное решение в отношении Остроумова А.Л. не могло быть иным, кроме как отказ в установлении группы инвалидности.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: имеющиеся расстройства здоровья являются незначительными, так как сопровождаются стойкими незначительными нарушениями следующих функций: <...>

У Остроумова А.Л. не имеется заболеваний, которые приводили бы к ограничению какой-либо категории жизнедеятельности, включая способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способности контролировать вое поведение, обучению, а также способности к трудовой деятельности.

У Остроумова А.Л. не имеется заболеваний, которые вызывали бы необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, так как нет ограничений категорий жизнедеятельности. Согласно п. 5 раздела II Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются сочетание трех условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом, наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Критериев для установления (назначения) какой-либо группы инвалидности Остоумову А.Л. не имеется.

При освидетельствовании Остроумова А. Л. в бюро МСЭ №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России, оснований ему для установления ему инвалидности не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Остроумова А.Л. не было установлено наличия необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Остроумовым А.Л. исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Остроумова А.Л. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияния на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Ввиду изложенного не могут являться основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы, в которых фактически оспаривается заключение судебной медико-социальной экспертизы, положенное в основу решения суда, и указывается о том, что оценка и степень выраженности в процентах имеющихся у него стойких нарушений здоровья даны без надлежащего анализа и учета его профессионально-трудовых данных, поскольку не основан на законе и опровергается заключением экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Остроумова А.Л., в которых он указывает на незаконность заключения судебной медико-социальной экспертизы со ссылкой на то, что судом не было разъяснено ему его право представить на разрешение экспертов вопросы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 г. при назначении судом медико - социальной экспертизы истец присутствовал, в постановке вопросов и выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи