Решение по делу № 2-3958/2015 ~ М-4122/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск             18 ноября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС к Парадовскому А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС обратился в суд с уточненным иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС к Парадовскому А.В. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером НОМЕР, признать также просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА. на имя Сажиной С.Ф.

В обоснование требований указано, что в результате совместных преступных действий Гришаева Е.В., являясь землеустроителем Зудиловского сельсовета, и Степанова Е.В., являясь секретарём Зудиловского сельсовета, незаконно оформили в собственность подконтрольного лица по подложному документу- выписке из похозяйственной книги спорный земельный участок, которым впоследствии распорядилась. Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА по данному факту и аналогичным фактам Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА Степанова Е.В. по данному факту и аналогичным фактам признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными приговорами установлен факт выбытия земельного участка из владения собственника – Российской Федерации, поскольку государственная собственность на него не разграничена. В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является Парадовский А.В., у которого данное имущество подлежит изъятию на основании ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания прокурор АДРЕС уточнил исковые требования, согласно которым не предъявляет требования об изъятии земельного участка к администрации АДРЕС сельсовета.

Помощник прокурора АДРЕС Атаманова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила истребовать земельный участок в пользу муниципального образования АДРЕС, поскольку АДРЕС сельсоветом до настоящего времени не утверждены правила землепользования и застройки поселения, после которого у сельсовета возникнет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель администрации АДРЕС сельсовета АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Парадовский А.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что купил данный участок с использованием материнского капитала, при его оформлении были проведены все документы, построил на нем жилой дом, который еще не узаконил.

Третьи лица Степанова Е.В., Саражина С.Ф., Гришаева Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ УПФР по АДРЕС и АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором АДРЕС городского суда от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, установлено, что не позднее ДАТА. Гришаева Е.В. находясь на своем рабочем месте в помещении администрации АДРЕС сельсовета преследуя корыстную цель, приискала в качестве объектов для совершения мошеннических действий ни кем не используемые не прошедшие государственного разграничения, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в распоряжении администрации АДРЕС земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС.

После чего, продолжая совместные с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, Гришаева Е.В. ДАТА. в дневное время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, по представленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, паспортным данным Саражиной С.Ф., изготовила заведомо подложный документ-выписку из похозяйственной книги, дотировав ее ДАТА, в которую внесла заведомо ложные для нее и лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, сведения о принадлежности Саражиной С.Ф. на праве фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС якобы предоставленного последней для ведения личного подсобного хозяйства.

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и Гришаева Е.В., стремясь к достижению преступного результата. При неустановленных обстоятельствах обратились к ранее им знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, осуществляющем риэлтерскую деятельность на территории АДРЕС, и не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросили за денежное вознаграждение оказать им помощь в реализации оформляемых в собственность Саражиной С.Ф., обозначив их стоимость в размере 280 000 руб.

В период с ДАТА. Гришаева Е.В. заказала и оплатила в ООО «Единое окно» проведение на земельном участке кадастровых работ и подготовку межевых планов. ДАТА. лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, изготовило от имени своей снохи Саражиной С.Ф., без фактического присутствия последней, зарегистрировало в реестре и заверила своей подписью и гербовой печатью сельсовета доверенность от 23.11.2011г. уполномочившую Гришаеву Е.В. оформить право собственности Саражиной С.Ф. на земельный участок.

Кроме того, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что Степанова Е.В., являясь секретарем администрации АДРЕС сельсовета, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся работником администрации АДРЕС сельсовета, распределив роли, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный в АДРЕС, путем оформления в собственность подконтрольного лица- ее Саражиной С.Ф.

В этих целях Степанова Е.В. ДАТА будучи наделенной полномочиями на удостоверение доверенностей, изготовила от имени Саражиной С.Ф. без фактического присутствия последней, доверенность, зарегистрировав ее под НОМЕР и удостоверив в установленном порядке, уполномочивающую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оформить право ее сына на спорный земельный участок, передав указанному лицу совместно с копией паспорта сына, которое впоследствии совершило преступные действия, установленные приговором суда от ДАТА.

ДАТА. была произведена государственная регистрация права собственности Саражиной С.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС в АДРЕС, кадастровый НОМЕР, рыночной стоимостью 269 197 руб.

Тем самым, Гришаева Е.В. и Степанова Е.В. по предварительному сговору приобрели право на данное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, распределив между собой полученные денежные средства.

Приговором суда от ДАТА Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый НОМЕР по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от ДАТА Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый НОМЕР.

Согласно приговорам суда и кадастрового дела, спорный земельный участок, имеющий кадастровый НОМЕР, входит в состав земель, государственная собственность на который не разграничена.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО1, приобрел у ФИО7 земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый НОМЕР, расположенный в АДРЕС.

Стоимость спорного земельного участка была определена сторонами договора в 290 000 руб., оплата произведена до подписания договора.

Согласно выписки из единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на ДАТА. правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС является Парадовский А.В.

Суду представлена копия выписки из похозяйственной книги от ДАТА, подложность которой установлена приговором суда, находящаяся в кадастровом деле, и согласно которой земельный участок, расположенный в АДРЕС, принадлежит на праве фактического пользования ФИО7, его назначение- земли населенных пунктов, предоставлен для личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным, лесным законодательством.

Права на землю, в том числе право собственности, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возникновения имущественных прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено по делу, право собственности Саражиной С.Ф. на спорный земельный участок было зарегистрировано, по подложному документу- выписке из похозяйственной книге от ДАТА. и преступных действий Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым делом на спорный земельный участок, из которого следует, что указанный объект недвижимости впервые на кадастровый учет был поставлен на основании выписки из похозяйственней книги от ДАТА подложность которой установлена приговорами суда, в связи с чем требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА выданной Саражиной С.Ф. не подлежит удовлетворению, поскольку излишне заявлено.

Согласно представленным материалам дела спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления поселения вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение только тем имуществом, которое находится в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, спорный земельный участок находился в распоряжении муниципального образования АДРЕС на момент его выбытия мошенническим путем из собственности Российской Федерации без законных оснований.

Земельный участок был продан ответчику и право собственности на него возникло в результате совместных преступных действий Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В. и на основании подложного документа, т.е. лицами, не имеющими права его отчуждать.

В судебном заседании также установлено, что Парадовский А.В., приобретая спорный земельный участок, не знал и не мог знать об отсутствии у данных лиц права отчуждать данное имущество ввиду приобретения в собственность преступным путем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 3 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

В судебном заседании установлено, что муниципальным образованием АДРЕС сельсовет правила землепользования и застройки поселения не разработаны и не утверждены.

При указанных обстоятельствах требование прокурора об истребовании земельного участка из незаконного владения Парадовского А.В. в пользу муниципального образования АДРЕС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Парадовского А.В. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования АДРЕС земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска прокурору АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС отказать.

Взыскать с Парадовского А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Головченко