Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16743/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года заявление Евстигнеевой В. Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования ООО «ПЖК Николино» к Евстигнеевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С Евстигнеевой В.Ф. в пользу ООО «ПЖК Николино» взысканы пени за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 53 368 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 623 рубля 68 копеек, а всего взыскано 59 991 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЖК Николино» к Евстигнеевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание от 01 января 2008 года за период с апреля 2010 года по март 2011 года в размере 289 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года изменено в части размера взысканных пеней.

С Евстигнеевой В.Ф. в пользу ООО «ПЖК Николино» взысканы пени за несвоевременное внесение платежей по договору за период с апреля 2010 года по март 2011 года в размере 14 803 рубля, государственная пошлина в размере 593 рубля 12 копеек.

05 сентября 2018 года в приемную Московского областного суда поступило заявление представителя Евстигнеевой В.Ф. Евстигнеева А.Г. о пересмотре апелляционного определения от 24 июня 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в материалы настоящего дела истцом ООО «ПЖК Николино» был представлен сфальсифицированный договор на предоставление услуг и технического обслуживания от 01 января 2008 года, который Евстигнеева В.Ф. не заключала и не подписывала, о данном договоре она

ничего не знала.

Кроме того, существует иной договор, заключенный истцом с ее сыном на предоставление услуг и технического обслуживания от 28 июля 2006 года.

Об указанных обстоятельствах Евстигнеева В.Ф. узнала из искового заявления от 15.09.2017 года, поданного ООО «ПЖК Николино» в Басманный районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 19 ноября 2018 года заявление ЕвстигнеевойВ.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 24 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апреле 2019 года в Московский областной суд поступило заявление представителя Евстигнеевой В.Ф. Евстигнеева А.Г. о пересмотре апелляционного определения от 24 июня 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в «решение и апелляционное определение вынесено судом на основании Договора от 01.01.2008 г. на предоставление услуг и техническое обслуживание, якобы заключенного между ООО «ПЖК Николино» и Евстигнеевой В.Ф.

Заявитель полагает, что решение и апелляционное определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам» в связи с тем, что договор на предоставление услуг и техническое обслуживание от 01 января 2008 года вообще отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции ни заявитель Евстигнеева В.Ф., ни ее представитель Евстигнеев А.Г. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ООО «ПЖК Николино» не явился, извещен надлежаще, свое отношение к заявлению не высказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 24 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра, заявитель ссылается на то, что об указанном существенном обстоятельстве Евтигнеевой В.Ф. стало известно в марте 2019 года, когда заявителю была предоставлена возможность ознакомиться в Энгельсском районном суда Саратовской области с материалами гражданского дела № 2-1203 (1)/2015.

Находящиеся в материалах вышеуказанного гражданского дела нечитаемые листы не являются копией Договора от 01.01.2008 года на предоставление услуг и техническое обслуживание, которого вообще не существует.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия обращает внимание, что материалы гражданского дела № 2-1203 (1)/2015, рассмотренного в Энгельсском районном суда Саратовской области в материалах данного дела отсутствуют, судебная коллегия с ними не знакома, судебное постановление, принятое Энгельсским районным судом, в материалах настоящего дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Евстигнеевой В.Ф. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Евстигнеевой В. Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи