Решение по делу № 2-1456/2019 ~ М-1134/2019 от 28.06.2019

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2019г.                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                   Одинцова В.В.

при секретаре                  ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по блокированию банковской карты № и прекращению доступа ФИО3 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №, просил обязать ПАО "Промсвязьбанк" разблокировать банковскую карту № и восстановить доступ ФИО3 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №; компенсации морального вреда в ФИО2 30000,00 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от ФИО2, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; судебных расходов в ФИО2 23000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2018 года между истцом и ответчиком путем подачи заявления на выпуск банковской карты был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт счет № в валюте Российской Федерации и выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-информирования к истцу поступила от ответчика информация о том, что его Карта заблокирована на проведение расходных операций, и ему необходимо обратиться в обслуживающий офис Первый ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес> по адресу: <адрес>. Одновременно с поступлением информации о блокировке Карты истцу был заблокирован доступ в интернет-банк для дистанционного банковского обслуживания Счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Офис Банка за разъяснениями о причинах блокировки Карты и доступа в интернет-банк. Сотрудница ответчика сообщила истцу, что банковские операции по Счету попали под подозрение службы внутренней безопасности ответчика, и, если истец хочет продолжать банковское&apos; обслуживание у ответчика, ему необходимо разъяснить ответчику их экономический смысл или написать заявление о расторжении Договора и закрытии Счета. Истец пояснил сотруднице ответчика, что на Счет поступала только ФИО1 плата истца и платежи по договору беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем истца - ООО "Юридический ФИО4 Сенатъ". Полученные денежные средства истец использует в личных целях. Разъяснение истца сотрудницу ответчика не устроило, и ему было предложено принести в Банк документы об операциях по Счету. На просьбу истца указать перечень его сомнительных операций и перечень необходимых ответчику документов и сформировать письменный запрос на их предоставление сотрудница ответчика ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора о разблокировании Карты и о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Счета. Несмотря на отсутствие запроса ответчика о предоставлении документов, истцом добровольно была приложена к требованию копия вышеуказанного договора беспроцентного займа с ООО "ЮЦ Сенатъ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от ответчика письменный отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк", Правила дистанционного банковского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк" и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец считает действия ответчика по блокировке Карты и доступа в интернет- банк незаконными.

Договор с ответчиком был заключен истцом для личных бытовых целей, в связи, с чем истец является потребителем банковских услуг. Таким образом, отношения по Договору между истцом и ответчиком, кроме положений, главы 45 ГК РФ и Закона №- ФЗ, регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.

Блокировка ответчиком доступа к дистанционному управлению Счетом Истца, превышающая пять рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении операции подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП) должно быть выполнено, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает истца, как клиента банка, права дистанционно распоряжаться денежными средствами, предусмотренного пунктом 3 статьи 847 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от ФИО2, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными, однако доводы истца опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Между Банком и Истцом на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты путем присоединения (ст. 428 ГК РФ) Истца к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвязьбанк». Клиент также подтвердил, что ознакомлен с указанными правилами (раздел 4 Заявления).

На основании чего ФИО3 в Банке был открыт банковский счет и выпущена к нему банковская карта: счет 408№, карта 516473********9021.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил по банковским картам, Правил комплексного обслуживания правила являются типовыми для всех клиентов, устанавливают порядок обслуживания клиентов и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования «центом системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно п. 1.7.3 Правил комплексного обслуживания, в рамках комплексного банковского обслуживания Клиенту предоставляется Дистанционное банковское обслуживание в соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с Клиентом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. статьи 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливает другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2, 3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно выписке по счету Клиента № за период за период с 28.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключению Службы финансового мониторинга по деятельности Клиента и результатам анализа его деятельности и операций, Клиенту регулярно поступали денежные средства на общую ФИО2 189 960,00 руб. от контрагента ЮЛ (ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО4 "СЕНАТЪ", клиента ПАО СБЕРБАНК), с назначением платежей:

-«Для зачисления на счет ФИО3 ФИО1 плата за.. . ФИО2.. . Без налога (НДС)»;

-«Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 01.02.2019г.сотрудник ФИО3 ФИО2 20000 Без налога (НДС)»;

-Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 15.02.2019г. сотрудник ФИО3 ФИО2 50000 Без налога (НДС).»;

-Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 18.02.2019г. сотрудник ФИО3 ФИО2 90000 Без налога (НДС).»;

с дальнейшим снятием денежных средств в короткий срок через АТМ.

Операции (с признаками обналичивания) носят рискованный для Банка характер, обладают признаками сомнительных операций по обналичиванию денежных средств в крупных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы клиента, в т.ч. требование в порядке досудебного урегулирования спора от 02.03.2019г., Договор №б/н беспроцентного займа с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО4 "СЕНАТЪ" (займодавец) и ФИО3 заемщик), на ФИО2 займа 160 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные документы не позволяли опровергнуть сомнения, возникшие входе рассмотрения операций клиента, в связи с тем, что денежные средства, поступили от организации, зарегистрированной менее полугода назад.

Общая ФИО2 выплаченных клиенту заемных средств со стороны юридического лица, на счет в Банке составляет 160 000 руб., однако клиент в качестве опровержения предостаил только 1 договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 займа в размере 160 000 руб., а также в требовании к Банку клиент указал, что выплачено 3 платежа по договору беспроцентного займа, при этом назначения платежей (по договору «...от ДД.ММ.ГГГГ...», «...от ДД.ММ.ГГГГ...», «...от ДД.ММ.ГГГГ...») отличаются;

Кроме того, размер ФИО1 платы клиента, выплачиваемой на счет, открытый в Банке, составляет 12 180 руб. в месяц (за декабрь 2018 г., за январь-февраль 2019 г.), что недостаточно для финансовой возможности возврата ФИО3 данного займа на ФИО2 160 000 руб., выданным сроком до 01.07.2019г

Таким образом, целесообразность получения займа клиентом (в требовании указано «личные нужды»), а также получения его частями, Банком не раскрыта. Операции не имеют очевидного экономического смысла, а характер операций, вызывает подозрения в возможном уклонении юридического лица от уплаты налогов и взносов.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка были сформированы рекомендации для клиента на предоставление дополнительных документов (сведений), обосновывающих проведение операций по счету и подтверждающих источник дохода (финансовой возможности погашения займа). В связи с отсутствием документов опровергнуть сомнения, возникшие в ходе рассмотрения операций клиента, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-19130 установлено, что Банком правомерно заблокирована банковская карта за использование личной орты для коммерческих целей.

Кроме того, описанные операции имеют признаки необычных сделок, указанные в Приложении 2 к рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждены Письмом ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), а именно:

- регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на ФИО2 меньше ФИО2, эквивалентной 600 000 рублей&apos;(на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступен через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписавшему аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организации и клиентом).

Таким образом, закон предоставляет Банку право самостоятельно относить сделки клиентов Банка к сомнительным, а также самостоятельно применять внутренние организационные меры, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, в отношении совершенных Клиентом операций у уполномоченных работнике Банка возникли достаточные основания полагать, что сделки подпадают под категорию «сомнительные операции» и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов.

В отношении Клиента приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: заблокирована банковская карта 516473********9021 (счет 408№).

Кроме того, последствием блокировки банковской карты является ограничение только одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым Истец не мог проводить операции с использованием электронного средства платежа, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счетам через отделение Банка, путем подачи расчетных документов на бумажном носителе.

Таким образом, Банком на основании условий Договора с Клиентом было ограничено право Клиента на использование электронных средств платежа - банковских карт, однако Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системы» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с Правилами по банковским картам, банковская карта является собственностью банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске банковской карты или ее замене, ограничивать количество банковских карт, выпускаемых на имя одного клиента, а в случаях, предусмотренных Правилами, приостанавливать или прекращать действие банковской карты (п. 1.11).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил по банковским картам, Банк осуществляет операции по счетам клиентов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе с применяемыми в международной практике при расчетах в иностранной валюте, правилами платежных систем, а также условиями Правил.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил по банковским картам Истец обязался не совершать и не допускать совершение операций, связанных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Правилами по банковским картам предусмотрено право Банка блокировать действие банковской карты без уведомления клиента в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на Счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 5.3.7 Правил).

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отпеванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, а также договорам, заключенным между Банком и Истцом.

С учетом того, что в исковых требованиях о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по блокированию банковской карты отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, так являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по блокированию банковской карты № и прекращению доступа ФИО3 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №; обязать ПАО "Промсвязьбанк" разблокировать банковскую карту № и восстановить доступ ФИО3 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №; компенсации морального вреда в ФИО2 30000,00 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от ФИО2, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; судебных расходов в ФИО2 23000,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                              Одинцов В.В.