Решение от 24.06.2019 по делу № 33-621/2019 от 13.03.2019

Судья: Мохова Н.А.	№ 33-621
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Трифоновой В.С., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Людмилы Константиновны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года, которым исковые требования Бутиной Ирины Кировны к Ереминой Людмиле Константиновне об обязании демонтировать хозяйственную постройку удовлетворены. Еремина Людмила Константиновна обязана демонтировать хозяйственную постройку – сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Ереминой Людмилой Константиновной Бутина Ирина Кировна вправе осуществить демонтаж хозяйственной постройки – сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных с демонтажем, с Ереминой Людмилы Константиновны. С Ереминой Людмилы Константиновны в пользу Бутиной Ирины Кировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения Ереминой Л.К., её представителя Королькова В.Г., третьего лица Еремина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Бутиной И.К. адвоката Соснина С.А. и Брежнева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутина И.К. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.К. об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) лит. 1 и 2, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Ереминой Л.К. предоставить истцу такое право с возмещением расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Ереминой Л.К., возведена хозяйственная постройка – сарай лит. 1 и 2 с нарушением требований пожарной безопасности, так как расстояние от хозяйственной постройки ответчика до дома истца составляет 5,6 метров, к тому же материалы являются горючими и относятся к 5-й степени огнестойкости. По заявлению истицы Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области было проведено обследование придомовой территории жилых домов, в ходе которого были выявлены признаки нарушения Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми противопожарное расстояние между жилым домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № должно составлять 15 метров. Также указывает, что в настоящее время строение наклонено в сторону участка истца, в связи с чем имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возможного обрушения строения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Еремин В.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Еремина Л.К. и ее представители Корольков В.Г. и Корольков Г.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что спорное строение возведено еще в 1960-х годах, сарай построен вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика прежними хозяевами участков по их согласию. Для удовлетворения заявленных требований истцу нужно было доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сарай возведен с нарушением норм, само по себе не может служить основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. Также выражают несогласие с судебной строительной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Даврановым Б.Ж., указывая на многочисленные ошибки, допущенные им при проведении обследования, в частности, при измерении уклона, пределов огнестойкости здания, класса пожарной опасности. Приводя в жалобе таблицу определения степени огнестойкости согласно СНиП 21.01.-97, указывают, что наиболее вероятная степень огнестойкости дома должна быть определена как III. Указанные экспертом показатели в таблице 22 также не могут быть применены и определены при установлении фактического класса конструктивной пожарной опасности сарая, так как класса пожарной опасности строительных конструкций К3 в классе конструктивной пожарной опасности С3 нет. Также считают, что Свод правил за 2013 год может применяться только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, но даже если применять п. 4.13 данного Свода правил, с учетом имеющихся данных и области применения противопожарное расстояние экспертом также определено не верно. Также полагают надуманными сведения эксперта о реконструкции сарая в 2007 году, указывая, что сарай стоит в прежнем виде с 1960-х годов. Считают незаконными ссылки эксперта на нормы проектирования, не подлежащие применению к рассматриваемой ситуации. Также указывают, что техническое состояние сарая без вскрытия конструктивных элементов определить невозможно, однако эксперт сделал вывод, что внутренняя часть сарая обшита ДВП и установил сползание бревенчатых балок перекрытия с опор. Выводы эксперта полагают надуманными, не основанными на технических измерениях, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Ими заявлялось ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы, в чем судом было отказано. Также судом не учтен тот факт, что указанные в строительных сводах правил противопожарные расстояния носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для признания постройки опасной для жизни и здоровья окружающих.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бутиной И.К. – Соснин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-577/2012 по иску Бутиной И.К. к Ереминой Л.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, материал проверки КУСП №6233 по заявлению Ереминой Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав заключение повторной экспертизы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бутиной И.К. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>, также принадлежащий Бутиной И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.2011 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Ереминой Л.К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.09.2007 года. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

    Спорная хозяйственная постройка – сарай лит. 1 и 2 принадлежит на праве собственности Ереминой Л.К.

<адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1955 году.

Как следует из технического паспорта домовладения <адрес> 1974 года, на плане участка сарай, состоящий из лит.1 и 2, уже отражен. Следовательно, сарай был построен в период с 1956 по 1974 год. Данных, свидетельствующих об изменении параметров этого строения с момента его первой инвентаризации и до настоящего времени в материалах дела не имеется.

По данным технической инвентаризации в 2011 году износ сарая установлен в размере 50%. (т.1 л.д.16).

Сарай является объектом недвижимого имущества. В техническом паспорте он значится в качестве служебного строения., тесового, обитого шифером площадью 9,6 кв.м (лит.1) + 4,3 кв.м (лит.2)=13,9 кв.м. Этот объект неразрывно связан с землей, в частности, в техническом паспорте указано, что фундамент представляет из себя деревянные столбы. Это же обстоятельство подтвердил и допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Соснин И.С., который указал, что две стойки, ближние к жилому дому, вкопаны в землю. Не опровергнуто это обстоятельство и в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» Давранова Б.Ж. Таким образом, у строения имеет место столбчатый фундамент.

Данный сарай нельзя признать самовольной постройкой.

Так, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Хозяйственное строение возведено на принадлежащем правопредшественнику истца (прежнему собственнику дома) земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем помимо индивидуального жилого дома хозяйственных строений вспомогательного назначения.

Разрешение на возведение таких строений не требуется. Как указано в п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующего в момент рассмотрения дела, разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 302 СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (утв. Госстроем СССР 01.12.1958) было установлено, что сараи, устраиваемые из расчета 1 на каждую квартиру, рекомендуется соединять и размещать по границам смежных участков. Какого-либо норматива, регламентирующего расстояние от сарая и иных хозяйственных построек до соседнего земельного участка эти Правила не содержали. Таким образом, действовавшие на момент строительства сарая нормативы допускали его размещение на границе со смежным земельным участком. Помимо этого коллегия отмечает, что границы участков истца и ответчика не размежеваны, а на плане земельного участка по адресу: <адрес>, гараж отражен на определенном расстоянии от границы участка (схема расположения объектов на земельном участке по адресу: <адрес> к справке от 27.06.2007 № 4717/Г-25 на л.д. 72 в т.1).

    Не установлено нарушений и по размеру расстояния между этим сараем и окном жилых помещений <адрес>, в соответствии с п.7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Ранее действовавшие нормы устанавливали это расстояние в размере 7 м. Экспертом ФИО16 определено, что расстояние от угла сарая до угла <адрес> составляет 5,7 м. Как видно из плана <адрес>, окно жилой комнаты находится на расстоянии 3 м от угла дома ( л.д.25 т.1).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возведении спорного строения с нарушением требований пожарной безопасности по следующим основаниям.

Как было установлено в п.281 СН 41-58 Правила и нормы планировки и застройки городов (утв. Госстроем СССР 01.12.1958) разрывы между 1 - 2-квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее величин, указанных в табл. 31. Разрывы между жилыми 1 - 2-этажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а также между самими хозяйственными строениями допускаются любые, при условии, чтобы общая длина и общая площадь застройки группы указанных строений, включая длину и площадь разрывов между ними, не превышали наибольшую длину и наибольшую площадь застройки для одного дома без брандмауэров, указанных в табл. 30 (для строений данной степени огнестойкости общая площадь застройки не должна была превышать 1000 кв.м).

Таким образом, противопожарные разрывы на момент возведения сарая в уже существующей застройке жилых домов, при которой площадь застройки была явно ниже 1000 кв.м, не нормировались. Площадь застройки <адрес> составляет 62,4+18,7+6,1=87,2 (кв.м), спорного сарая - 13,9 кв.м, а площадь разрыва между ними не более 90 кв.м (5,7 м расстояние между ними по ширине и 9м ( длина дома) +5,9 м (длина сарая), то есть меньше 1000 кв.м. Общая застройка двух домовладений № по <адрес> также не будет превышать этого параметра.

СНИП 11-К.2-62 также содержали правило, согласно которому любое строение на принадлежащем гражданину земельном участке должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков. Данными нормами был урегулирован только разрыв между жилыми домами и хозяйственными строениями, при этом "разрывы между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормировался при условии, если общая площадь застройки группы указанных строений не превышала наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен, указанную в главе СНИП 11-Л. 1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования". В соответствии с табл. N 2 СНИП 11-Л. 1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования", таковая для одноэтажных зданий составляла 1000-1400 кв. м в зависимости от степени огнестойкости.

Кроме того, в настоящее время обязательных требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не предъявляется.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены.

Пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" предусмотрены противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков. Однако указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. Однако и этот Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, применяемый только на добровольной основе.

С учетом изложенного коллегия находит неприменимым к рассматриваемой ситуации разъяснения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области и заключение эксперта Давранова Б.Ж., в которых указано, что минимальное противопожарное расстояние между существующим домом и хозяйственной постройкой должно составлять 15 м.

В связи с этим коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии угрозы распространения пожара в связи с существованием хозяйственной постройки ответчика, тем более что на этом месте постройка существует не менее 50 лет, и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время сарай находится в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего создается угроза как для лиц, которые осуществляют его эксплуатацию, так и для лиц, находящихся в непосредственной близости от него. Это обстоятельство подтверждается заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом Сосниным И.Б., и первоначальной экспертизы, проведенной экспертом Даврановым Б.Ж.., который указал, что каркас и стены сарая имеют существенный уклон в сторону соседнего участка, стойки потеряли устойчивость и могут обрушиться.

Однако поскольку измерения, проведенные экспертом Даврановым Б.Ж. в ходе проведения экспертизы, не были подтверждены и оспаривались стороной ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, в назначении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В ходе повторной экспертизы экспертом Сосниным И.С. были проведены измерения в присутствии сторон спора, которые отражены в подписанный всеми лицами, присутствующими при измерениях, акте. Эти результаты измерений были иные, нежели у эксперта Давранова Б.Ж., но и они свидетельствовали о наличии недопустимого уклона у стоек. Также в ходе экспертизы было установлено, что стойки имеют трещины и повреждены гнилью, продольные и поперечные балки имеют продольный изгиб 40мм и повреждения в виде трещин. Категория технического состояния стен и каркаса – недопустимое состояние, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Соснин И.С. дополнительно пояснил, что угроза возникает не только для лиц, находящихся внутри хозяйственного сарая, но и для лиц, находящихся на примыкающем к сараю участке, поскольку может произойти его обрушение.

Коллегия полагает возможным согласиться с указанным экспертным заключением. При этом доводы стороны истца, основанные на рецензии на проведенную строительно-техническую экспертизу и приводимые в экспертном заключении Давранова Б.Ж. выводы о большей степени износа строения (от 61 до 80%), коллегия не считает возможным признать обоснованными. Спорное строение является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, поэтому оснований для применения при оценке её физического износа ВСН 55-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» не имеется. В ходе обследования сарая прогиба стоек обнаружено не было, было установлено их отклонение от вертикали. Как следует из пояснений эксперта Соснина И.С., под прогибом (выгибом) понимается вертикальное перемещение определенной точки, лежащей на конструкции, относительно других её точек, находящихся выше или ниже чаши прогиба. Факта развития опасных деформаций конструкций не установлено, временные крепления для удержания устойчивости сарая до настоящего момента не используются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, установив, что права истца могут быть нарушены в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных ст. 210 ГК РФ обязанностей собственника в отношении спорного сарая по его надлежащему содержанию, требования об устранении угрозы нарушения прав истца подлежали удовлетворению.

Однако избранный истцом, а вслед за ним и судом первой инстанции путь такой защиты – демонтаж строения коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права, несоразмерным допущенному нарушению и нарушающим права собственности ответчика на это строение.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания принудительного прекращения права собственности прямо установлены законом.

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соот░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 12 ░░ ░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 (░. 1) ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, ░░. 304 ░ ░░. 1065 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. 1 ░ ░░░.2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░. 1 ░ ░░░.2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: