Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11558/2018 от 05.04.2018

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-11558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционные жалобы Коленко Е.А., ООО «СоюзАГРО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Коленко Е.А. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Коленко Е.А. и ее представителя Струниной М.А., представителя ООО «СоюзАГРО» Ротовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неосновательного обогащения 474 175 рублей 77 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период пользования с 24 мая 2016 года по 27 сентября 2017 года 60360 рублей 04 копейки, неустойки за просрочку передачи объекта с 01 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года 396 480 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, признании недействительными абзацы второго и третьего пункта 2.2., п. 2.6.1., п. 4.3. договора № НТ-4/5-9-482-2/АН от 8 декабря 2014 года.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» заключен договор №НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от 08 декабря 2014 года. По условиям п. 2.1. застройщик принял на себя обязательства по постройке (созданию) многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и передаче участнику долевого строительства объекта в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,33 кв.м., секция 5, этаж 9, проектный <данные изъяты>. Цена договора в размере 6 824 100 (п. 4.2) ею оплачена в установленный срок. По требованию ответчика, в связи с увеличением площади квартиры дополнительно переведены денежные средства в размере 474 175,77 рублей 77 копеек. По договору срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2015 года (п.2.5. договора), а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 31 марта 2016 года (п.2.3. договора). В нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №<данные изъяты> получено только 13 января 2016 года, квартира передана по акту только 1 июня 2016 года.

Истец полагает, что требование застройщика о доплате по договору в связи с увеличением площади квартиры не основано на законе, а уплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, соглашения об изменении цены между сторонами не достигнуто. Оспариваемые пункты договора полагает противоречащими действующему законодательству. Направленная в адрес ответчика 12.11.2016 претензия о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 40000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коленко Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными пунктов 2.2, 2.6.1, 4.3 договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» не согласен с решением суда в удовлетворенной части, считает его принятым без учета фактических обстоятельств, не обосновано и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «СоюзАГРО» заключен договор № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от 08 декабря 2014 года (л.д.11-24).

По условиям п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства по постройке (созданию) многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, введению дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства входящий в состав дома объекта в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,33 кв. м., секция 5, этаж 9, проектный <данные изъяты>. Цена договора в размере 6 824 100 (п.4.1.) и уплачена истцом в надлежащий срок.

Договором установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года (п.2.5. договора), срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 31 марта 2016 года (п.2.3. договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты> получено застройщиком 13 января 2016 года (л.д.61-64). Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче 27.02.2016, получено последним 05.03.2016, где одновременно содержалось требование о доплате в связи с увеличением площади квартиры до 68,8 кв.м. согласно кадастровому паспорту. Истцом 24.05.2016 дополнительно оплачено 474175 руб. 77 коп.

1 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.41).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 22.06.2016 в размере 396480, 21 руб.

После осмотра квартиры истцом в адрес управляющей компании направлены заявления 03.06.2016 и 17.06.2016 об устранении выявленных строительных недостатков. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 11.07.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в ноябре 2016 года о выплате денежных средств, неустойки оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 8, 18 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 151, 168, 180, 307-310, 314, 333, 421, 422, 431, 1102, 1104, 1105 ГК РФ; ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, последний несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела и степенью вины ответчика.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит несостоятельными доводы жалобы ООО «СоюзАГРО» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке квартиры и отмечает следующее.

Направленное в адрес истца уведомление об окончании строительства и приемке квартиры содержит условие о доплате денежных средств и возможности записаться на приемку квартиры только после поступления указанных средств на расчетный счет застройщика. Наличие таких условий препятствовало истцу произвести осмотр построенной квартире в установленные договором сроки и принять объект. В связи с чем, коллегия не усматривает виновных действий со стороны истца в рамках исполнения обязательств по приемке квартиры и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры при наличии одностороннего акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными п. 2.2, п. 2.6.1, п. 4.3 договора №НТ-4/5-9-482-2/АН от 08.12.2014, так как оспариваемые условия договора, регламентирующие вопросы отнесения расхождения проектной и фактической площади объекта к несущественным изменениям, уточнения цены договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и уточнения его площади, возможности внесения дополнений и изменений в проект дома, не противоречат закону и прав истца не нарушают; перечисленная истцом на счет застройщика денежная сумма в размере 474175руб.77коп. определена в соответствии с условиями договора и вызвана увеличением площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Коленко Е.А. не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, содержат ссылки на обстоятельства, имевшие место после состоявшегося решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коленко Е.А., ООО «СоюзАГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи