Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2016 от 10.11.2016

дело № 12-377/16

мировой судья О.И. Ошвинцева (адм.)

                            Р Е Ш Е Н И Е                                                         копия

г. Пермь                                                                                                                      02 декабря 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «ЭЛИЗ» ............), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее по тексту ОАО «ЭЛИЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ОАО «ЭЛИЗ» в период с дата по дата не уплатило штраф, наложенный постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от дата в размере ............ рублей за совершение административного правонарушения. ОАО «ЭЛИЗ» мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

    В своей жалобе защитник ОАО «ЭЛИЗ», указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что с признанием ОАО «ЭЛИЗ» банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты штрафа.

Проверив материалы административного дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от дата ОАО «ЭЛИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия данного постановления от дата была направлена по адресу места нахождения юридического лица заказной корреспонденцией и получена юридическим лицом ОАО «ЭЛИЗ» дата.

Следовательно, постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от дата вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. То есть, ОАО «ЭЛИЗ» должно было оплатить штраф в указанный срок. Однако, штраф юридическим лицом не был уплачен.

дата начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 в отношении ОАО «ЭЛИЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в период с дата до дата ОАО «ЭЛИЗ», расположенное по адресу: <адрес>, не уплатило, наложенный на него постановлением № от дата, административный штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, а нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении ОАО «ЭЛИЗ» к административной ответственности, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от дата, постановления от дата № о привлечении ОАО «ЭЛИЗ» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ............ рублей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ОАО «ЭЛИЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела, и был обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

В данном случае обязанность уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от дата о признании ОАО «ЭЛИЗ» банкротом. Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом установленного факта неуплаты ОАО «ЭЛИЗ» административного штрафа в установленный Законом срок, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ЭЛИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ЭЛИЗ» были приняты какие-либо меры по соблюдению требований закона, суду не представлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление, ОАО «ЭЛИЗ» не обращалось.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «ЭЛИЗ», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности ОАО «ЭЛИЗ» в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным. Данный вывод согласуется с критериями вины юридического лица, сформулированными в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ОАО «ЭЛИЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «ЭЛИЗ» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «ЭЛИЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

         постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «ЭЛИЗ», оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «ЭЛИЗ» ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья:                                    Д.И. Швецов

Копия верна

Судья                                                                         Д.И. Швецов

Секретарь                                                                 Н.Л. Ванькова