Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2015 от 15.01.2015

Судья: Котова И.Н. дело № 33-1662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Гордиенко Е.С.

при секретаре: Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Чегуровой А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чегурова А.Г. обратилась в суд с иском к Смеловой О.И., третье лицо Мамин В.Е., ФГУ ФКП «Росреестра по <данные изъяты> об обязании снести незаконно установленный забор, самовольно возведенную постройку. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чегуровой А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты> истица Чегурова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., госпошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в ООО «Геокадастрэксперт» в сумме 30 000 руб., расходов за оформление доверенности 1170 руб., расходов по оплате в УФК по М.О. 460 руб., расходов по оплате по договора от 04.02.2014г. 50 000 руб., расходов на отправку телеграмм об исследовании земельного участка 578 руб. 50 коп., а также за телеграмму за вызов в суд 415 руб. 54 коп.

В судебном заседании представители Чугуровой А.Г. -Захарова Т.Е. Белова О.Е заявление просили удовлетворить.

Смелова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Мамин В.Е., ФГУ ФКП «Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. В пользу Чугуровой А.Г. со Смеловой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1170, расходы на отправку телеграммы и государственная пошлина.

В частной жалобе Чегурова А.Г. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на незаконность и удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между адвокатом Захаровой Т.Е. и Чегуровой А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя Чегуровой А.Г. в гражданском судопроизводстве, подготавливает иск о восстановлении границы земельного участка <данные изъяты> СТ КЭУ МВО «Малиновка», размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 50 000 руб. Факт оплаты Чегуровой Т.Е. суммы 50 000 руб. подтвержден квитанцией. <данные изъяты> между адвокатом Захаровой Т.Е. и Чегуровой А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя Чегуровой А.Г. в гражданском судопроизводстве в Московском городском суде, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 15 000 руб. Факт оплаты Чегуровой Т.Е. суммы 15 000 рублей подтвержден квитанцией <данные изъяты>г. между адвокатом Захаровой Т.Е. и Чегуровой А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя Чегуровой А.Г. в гражданском судопроизводстве в Истринском городском суде, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 15 000 руб. Факт оплаты Чегуровой Т.Е. суммы 15 000 рублей подтвержден квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции по доверенности представляла Захарова Т.Е., которая участвовала в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер разрешенного судом вопроса, объем работы представителей истицы, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал со Смеловой О.И. в пользу Чегуровой А.Г. расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в 4 судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Геокадастрэксперт». Согласно определению Истринского городского суда от <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Согласно квитанции от 25.07.2013г. истица Чегурова А.Г. понесла расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб. Удовлетворяя требования истицы в данной части, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей., а также расходы за оформление доверенности в сумме 1170 руб., расходы на телеграмму за вызов ответчика в суд в сумме 415 руб. 54 коп., а также госпошлина в сумме 800 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суд, обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми расходами по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Чегуровой А.Г. с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чегуровой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: