Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2016 ~ М-973/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2364/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаповой Н.С. к Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хапова Н.С. обратилась в суд с иском к МКК ООО «АртЗайм» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между Хаповой Н.С. и ООО «АртЗайм» заключен договор займа №. По условиям вышеуказанного договора истцу наличными денежными средствами предоставлена сумма займа в размере 4 000 руб., на срок до 01 мая 2014 года и уплатой процентов из расчета 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Если заемщик продолжает пользоваться займом в период не предусмотренный п. 3.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в день. Проценты начисляются, в течение всего периода пользования до полного его погашения. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. на тридцатый день просрочки. 26 ноября 2015 года Хаповой Н.С. в адрес ответчика направлена претензия, с указанием предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 17 апреля 2014 года. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Причиненный моральный вред Хапова Н.С. оценивает в размере 15 000 руб.

    Истец просит расторгнуть договор займа № от 17 апреля 2014 года, взыскать с МКК ООО «АртЗайм» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хапова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКК ООО «АртЗайм» - Кондрашова А.В. (доверенность от 29 марта 2016 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в момент заключения договора, Хапова Н.С. не была ограничена в свободе заключения договора, истец была ознакомлена и согласно с условиями заключаемого с ней договора. Кроме того, повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не могут являться основанием недействительности сделки. Также указала, что мировым судьей Судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, о взыскании с Хаповой Н.С. задолженности по указанному договору в размере 14 280 руб., исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, в пользу взыскателя ООО «АртЗайм» перечислено 2 807 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

29 марта 2016 года в соответствии с законом о микрофинансовой деятельности изменено наименование общества на Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм».

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2014 года между ООО «АртЗайм» и Хаповой Н.С. заключен договор займа № от 17 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 01 мая 2014 года (п.п. 1.1., 1.2. договора) и уплатой процентов из расчета 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами (п. 3.1.) (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.2. договора, проценты за пользование микрозаймом выплачиваются единовременно в срок, указанный в п. 1.2. договора займа, вместе с основой суммой микрозайма, дата погашения микрозайма 01 мая 2014 года, сумма платежа – 4 600 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период не предусмотренный п. 3.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в день. Проценты начисляются, в течение всего периода пользования до полного его погашения.

При досрочном возврате суммы микрозайма, предусмотренные в п. 3.1. договора проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа (п. 3.4.).

Согласно п. 4.2. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. на тридцатый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в соответствии с условиями договора.

28 мая 2014 года между ответчиком и Хаповой Н.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 17 апреля 2014 года, на момент подписания которого, сумма долга с учетом начисленных процентов и штрафов составляет 4 000 руб., сторонами изменен срок предоставления займа с 29 мая 2014 года по 12 июня 2014 года. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа № (л.д. 12).

12 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа №, на момент подписания которого, сумма долга заемщика с учетом начисленных процентов и штрафов составляет 4 000 руб., сторонами изменен срок предоставления займа с 13 июня 2014 года по 27 июня 2014 года. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа №.

Кроме того, 16 июля 2014 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа №, на момент подписания которого, сумма долга заемщика с учетом начисленных процентов и штрафов составляет 7 040 руб., из которой: основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом – 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 440 руб., сторонами изменен срок предоставления займа с 17 июля 2014 года по 15 августа 2014 года. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа №.

26 ноября 2015 года Хапова Н.С. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просила предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 17 апреля 2014 года. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Ответчиком дан ответ на указанную претензию 15 декабря 2015 года, а также предоставлена копия договора займа с его приложениями и выписка по счету.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Хаповой Н.С. в суд с иском о расторжении договора займа.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания представленного договора займа от № от 17 апреля 2014 года следует, что Хапова Н.С. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца, как в договоре, так и в последующих заключённых дополнительных соглашениях между сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, в результате чего, признаки указывающие на кабальность сделки в материалах дела отсутствуют.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях МКК ООО «АртЗайм» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в пунктах 1.1, 1.2., 3.1, 3.3, 4.2., не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций вопреки доводам истца, МКК ООО «АртЗайм» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 24 января 2014 года под номером № 651403504004614 и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно материалам дела договор займа подписан Хаповой Н.С. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение.

Доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд находит несостоятельными, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Хапова Н.С. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых возможно изменение условий договора, а ухудшение материального положения Хаповой Н.С. само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора займа.

Кроме того, из представленных стороной ответчика в материалы дела возражений, следует, что за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа № 169-4 от 17 апреля 2014 года, в отношении Хаповой Н.С. мировым судьей Судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № в пользу МФО ООО «АртЗайм», сумма задолженности по которому составила 14 280 руб. 12 января 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя с Хаповой Н.С. за указанный период взыскано 2 807 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения заключенного договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хаповой Н.С. не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаповой Н.С. к Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гинтер