Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2015 ~ М-2182/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2878/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

с участием:

представителя истца Кулакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Воронцову Д.В. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 311 430 руб. 50 коп., убытков в размере 3 155 руб. 56 коп., судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- Воронцов Д.В.обратился к истцу с анкетой-заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский СтандартГолд», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты № №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении от -Дата-, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № №.

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата- путем личного обращения в подразделение Банка.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 292 934 руб.20 коп.

При направлении оферты в Банк Воронцов Д.В. выразил желание участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», поставив отметку в соответствующем поле анкеты-заявления от -Дата- года.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы всей задолженности, в размере 274 146 руб. 78 коп. Ответчиком требования по возврату суммы задолженности в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам, истцом с -Дата- по -Дата- начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила 37 283 руб. 72 коп.

Задолженность по договору о карте до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 311 430 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от -Дата- был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № №, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 155 руб. 56 коп.по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнений обязательств по кредитному договору № № от -Дата- года.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Воронцов Д.В. обратилсяк истцу с анкетой-заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский СтандартГолд», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В Анкете-заявлении ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы в редакциях, действующих на дату подписания Анкеты-заявления, к которым он присоединяется в полном объеме обязуется неукоснительно соблюдать, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов получил на руки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст.438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл ответчику счет карты № №, заключив с ответчиком Договор о карте №№, выпустил и направил ответчику банковскую карту.

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата-.

Согласно выписке по счету карты ответчиком были совершены расходные операции всего на сумму 292 934 руб.20 коп.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик также обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из выписки с лицевого счета, открытого на имя Воронцова Д.В., ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Согласно пункту 4.4. Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3ст.423, ст. 972 ГКРФ.

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при направлении оферты в Банк, ответчик выразил желание участвоватьв Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», поставив отметку в соответствующем поле Анкеты-заявления от -Дата- года.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, дополнительные услуги по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договора о карте предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуга была оказана на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Ответчиком Воронцовым Д.В. заявлено ходатайство оприменении ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки (пени) за просрочку исполнений обязательств по кредитному договору № № от -Дата- года, в связи со значительным ухудшением финансового положения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, представления ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательствнесоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, при исчислении сумм задолженности не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлен свой расчет суммы долга.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком и полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по договору о карте № № в размере 311 430 руб. 50 коп., в том числе основной долг 247 726 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 23 420 руб. 45 коп., комиссия за участие в Программе «Защита от мошенничества»200 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей 2 800 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 37 283 руб. 72 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 155 руб. 56 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (Платежное поручение № от -Дата- г.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы по следующим основаниям:

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в 3 155 руб. 56 коп.по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Воронцову Д.В. взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцова Д.В. пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № по состоянию на -Дата- в размере 311 430 руб. 50 коп.

В удовлетворении требованийАО «Банк Русский Стандарт» к Воронцову Д.В. взыскании убытковв размере 3 155 руб. 56 коп.отказать.

Взыскать с Воронцова Д.В. пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Кочетков Д.В.