Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 (2-1878/2011;) ~ М-2234/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истца Голубева А.В., его представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Козяйкина П.Е., его представителя - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, представителя <данные изъяты> ФИО6,

при секретаре Шорниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО8 к Козяйкину ФИО9, администрации Шатурского муниципального района о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Козяйкину П.Е. о признании результатов межевания недействительными, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. За данный земельный участок им уплачивается земельный налог. Участок используется под огородническое хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. увидел на своем земельном участке строительные материалы для возведения забора и иных конструкций. Оказалось, что принадлежащий ему земельный участок огораживается Козяйкиным П.Е., который ответил отказом на просьбы прекратить указанные действия. В настоящее время ответчик незаконно возвел на земельном участке истца металлический забор. С результатами межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, за земельным участком <адрес>, истец не согласен, так как границы данного участка не согласованы со смежными землепользователями на основании кадастрового плана территории. Межевание земельного участка ответчиком проведено без согласования с истцом, чем был нарушен порядок проведения межевания, установленный ст. 69 ЗК РФ, п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», п. 8.1 Инструкции по межеванию земель. На основании ч. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ просит признать результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, за земельным участком <адрес>, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика - администрация Шатурского муниципального района.

В судебном заседании истец Голубев А.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Козяйкин П.Е. с требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Козяйкина П.Е. адвокат ФИО5 требования не признала, пояснив, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок истца не имеет установленных границ. Просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело без его участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель <данные изъяты>» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Голубев А.В. на основании приказа совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - том 1 л.д. 8, архивная выписка из приказа - том 1 л.д. 9, дело правоустанавливающих документов - том 1 л.д. 138-145, 191-198). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости - том 1 л.д. 49).

В подтверждение своего права собственности истцом представлена выписка из домовой книги, в соответствии с которой имеется запись о наличии у Голубева А.В., адрес хозяйства: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, на основании «№ от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 10-11).

Из архивной справки администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документальных материалах архивного фонда «Исполком Дмитровского сельского Совета» решение от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, на хранение не передавалось. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения на Голубева А.В. отсутствуют (том 1 л.д. 50).

Согласно налоговому уведомлению, истец оплачивает земельный налог за земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Коробовская, 144К (том 1 л.д. 12, 13-16).

Козяйкину П.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, за земельным участком <адрес>, предоставлен администрацией Шатурского муниципального района в аренду (договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 38-42, 45, протокол о результатах аукциона - том 1 л.д. 46-47, протокол комиссии по предоставлению земельных участков - том 1 л.д. 155). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости - том 1 л.д. 43, 48, 226-230, межевой план - том 1 л.д. 18-30, кадастровое дело - том 1 л.д. 204-225). Местоположение границы земельного участка согласовано с председателем Комитета по управлению имуществом. Заказчиком работ выступала администрация Шатурского муниципального района.

При оформлении земельного участка Козяйкиным П.Е. запрашивались сведения из ГКН на земельный участок, расположенный в <адрес>. Данные сведения в ГКН отсутствуют (том 1 л.д. 156).

В кадастровом плане территории земельный участок истца отражен в площади <данные изъяты> кв.м., под номером № (том 1 л.д. 65-136).

Расположение земельного участка истца и ответчика Козяйкина П.Е. отражены в схеме и фотографиях, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (том 1 л.д. 157, 158, 159).

Как видно из справки Главы сельского поселения Дмитровское от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>, на расстоянии 35 <адрес>, огорожен металлическим забором (том 1 л.д. 17).

Данную справку суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная справка не имеет адресата. Также в ней не отражено, о каком именно земельном участке идет речь, указанный в ней адрес и площадь не совпадают ни с одним адресом, ни площадью земельных участков, принадлежащих истцу или ответчику Козяйкину П.Е.

Для разрешения настоящего спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой определить место расположения земельного участка, принадлежащего Голубеву А.В. в <адрес>, на момент межевания, в площади <данные изъяты> кв.м., невозможно, так как граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы на местности не закреплены, на земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Определить имеют ли границы земельных участков, принадлежащих Голубеву А.В. и Козяйкину П.Е., смежные границы, не представляется возможным, так как невозможно определить месторасположение и границы земельного участка, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 233-261).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 11, 14.1 указанных Методических рекомендаций отражено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности определения фактического расположения земельного участка истца, отсутствия в ГКН сведений о земельном участке Голубева А.В. с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными. Голубев А.В. доказательств в обоснование своих требований суду не представил. Его земельный участок не имеет установленных границ, в связи с чем, определить в какой площади, и в каких границах нарушено его право не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Суд считает размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, уплаченной ответчиком Козяйкиным П.Е. в размере <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, обоснованными и разумными, а требования об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░