Решение по делу № 2-2555/2015 ~ М-1574/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                 ДД.ММ.ГГГГ год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.П. обратился в Невский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 65 868 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Прохоров В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником признан Байрамов А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.П. суммы страхового возмещения в размере 47 779 рублей 86 копеек. (л.д. 3-4)

Истец Прохоров В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, его представитель Карачёв Д.В. в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 93), ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в установленные сроки была выплачена сумма неоспоримой части страхового возмещения, а расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. (л.д. 79-87)

Учитывая, что истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а ответчик просит рассмотреть дело в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.П. ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 779 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 800 рублей, что включает в себя оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплату оценочных услуг в размере 2 800 рублей.

Как указано в решении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение Ауди А6 под управлением Прохорова В.П. и ВАЗ 21140 под управлением Байрамова А.В. Виновником ДТП признан Байрамов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Прохоров В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению Прохорову В.П. выплачено страховое возмещение в размере 6 336 рублей 14 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Росгосстрах» значительно снижена сумма страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составляет 53 116 рублей, а не 6 336 рублей 14 копеек, соответственно ООО «Росгосстрах» не в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. (л.д. 15)

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» и усматривается из материалов выплатного дела, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу Прохорова В.П. денежные средства на общую сумму 100 469 рублей 79 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента рассмотрения заявления о страховой выплате в предусмотренные сроки и до фактической выплаты страхового возмещения прошло 499 дней.

Истец Прохоров В.П. просит взыскать сумму неустойку за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Учитывая данное положение и тот факт, что ответчик ООО «Росгосстрах», не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, наоборот, согласно материала выплатного дела страховое возмещение в полном объёме перечислено в пользу Прохорова В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным то обстоятельства, что ООО «Росгосстрах», несмотря обращение Прохорова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, фактически выплатил страховое возмещение в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 499 дней.

При таком положении, когда установлено, что у ООО «Росгосстрах» имеется просрочка в выплате страхового возмещения на 499 дней, суд приходит к выводу, что требование Прохорова В.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 868 рублей исходя из расчёта: (120000 / 75) * (8,25 / 100) * 499 = 65 868

Истцом Прохоровым В.П. так же заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Представитель ответчицы полагала, что при наличии в организации штатного юриста, данные расходы необоснованны.

Стороной ответчика в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от №, предметом которого является изучение, анализ документов, устные и письменные консультации, представление интересов в суде, цена договора составляет 30 000 рублей. (л.д. 5-7)

Оценивая соразмерность требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в совокупности с объёмом проделанной работы и степени сложности рассматриваемого дела, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным снизить заявленную сумму до 15 000 рублей, при этом суд учитывает количество заседаний, необходимый объем работы по делу и степень сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 176 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по уплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 868 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 80 868 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 176 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: