Решение по делу № 2-820/2021 ~ М-251/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-820/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                                        17 февраля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмин В.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, <адрес>, номер учётной записи в государственном лесном реестре №.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице Кузьмина В.В. был предоставлен в аренду на 10 лет спорный земельный участок. Арендатором в течении всего периода аренды добросовестно исполнялись все обязанности по указанному выше договору в силу чего, согласно его п. 8.5 истцы обладают правом на предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок. С целью получения спорного участка в аренду на новый срок истцы обращались в Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея из ответов, которых следует, что распоряжение указанным земельным участком не входит в их компетенцию так как он включён в границы земель населённых пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик и право федеральной собственности не него не зарегистрировано. На обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик истцами так же получен отказ, мотивированный отсутствием преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Истцы считают данный отказ недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, который направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ООО ПКФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город – курорт Геленджик в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице Кузьмина В.В. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, номер учётной записи в государственном лесном реестре №.

В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Арендатором в течении всего периода аренды добросовестно исполнялись все обязанности по указанному выше договору в силу чего, согласно п. 8.5 указанного договора аренды он имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок.

На обращение истцов о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, от арендодателя поступил отказ, мотивированный тем, что в настоящее время испрашиваемый в аренду земельный участок относится к категории земель населённых пунктов и Министерство природных ресурсов Краснодарского края не вправе им распоряжаться в связи с отсутствием полномочий. Кроме того, рекомендовано обратится по вопросу аренды спорного земельного участка в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На обращение в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея истцами так же был получен отказ в связи с тем, что право федеральной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждено приложенной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

С целью получения в аренду указанного выше земельного участка истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

На указанное обращение истцам поступил отказ, мотивированный отсутствием преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка был заключён ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при разрешении споров, возникающих в связи с реализацией указанного договора, подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент его заключения.

Так ЗК РФ в редакции от 24.10.2008 предусматривал, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 22 ЗК РФ). Аналогичное условие содержится и в самом договоре аренды от 23.12.2008 п. 8.5, гласящем, что арендатор, надлежащим образом исполнивший настоящий договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Из приведённых доводов следует, что истцы имеют преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N244-ФЗ«О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 указанной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи. На спорный земельный участок право федеральной либо государственной собственности субъекта РФ не зарегистрировано, основания предусмотренные частями 8-10 ст. 1 Федерального закона 244-ФЗ для отнесения его к иному чем муниципальный уроню собственности отсутствуют.

Таким образом, указанный земельный участок является муниципальным и с момента включения его в границы населённых пунктов арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заменён на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права за истцами на предоставление спорного земельного участка в аренду на 49 лет.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Признать за Кузьминым В.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить Кузьмину В.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» в аренду на <данные изъяты> лет без проведения торгов земельный участок из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 г.