Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 (2-5379/2015;) ~ М-3516/2015 от 30.04.2015

№ 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Марьясова А.Б. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Марьясова А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (переименовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Марьясовым А.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 348432,05 рубля на срок 48 месяцев. Данный договор содержит условие о возложении на заемщика обязанности об оплате услуг банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и оплате страховой премии в общей сумме 27874,56 рубля, а также условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средства в размере 20557,49 рубля. Указанные условия и действия банка по удержанию денежных средств нарушают его права как потребителя. Просит признать недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по оплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами; взыскать 27874,56 рубля, оплаченные банку за страхование, 20557,49 рубля, оплаченные банку в качестве комиссии за выдачу кредита; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 27 апреля 2015 года в сумме 7380,84 рубля, неустойку за период с 11 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 48432,05 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание истец Марьясов А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкина С.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Марьясовым А.Б. заключено кредитное соглашение У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 348432,05 рубля на срок 48 месяцев с условием оплаты 29,50% годовых. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. П. 1.1.5 соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, размер страхового платежа регламентирован в пописанном заемщиком заявлении на включение в список застрахованных лиц.

Согласно заявлению на получение кредита Марьясов А.Б. выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, выбрал страховую организацию – ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д. 11 – 12).

10 июля 2013 года Марьясовым А.Б. также было заполнено и подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д. 13 – 14). Согласно данному заявлению Марьясов А.Б. дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования. Как следует из п. 10 заявления истец выразил согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в общей сумме 27874,56 рубля.

При получении кредита 10 июля 2013 года Марьясовым А.Б. банку оплачена комиссия в размере 20557,49 рубля за получение наличных денежных средств, а также плата за страхование в сумме 27874,56 рубля.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде 20 января 2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвело возврат оплаченной истцом комиссии за получение наличных денежных средств в размере 20557,49 рубля путем перечисления денежных средств на открытый Марьясову А.Б. счет в банке.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить по следующим основаниям.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача кредита.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что кредит был предоставлен Марьясову А.Б. путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка посредством их снятия с текущего банковского счета заемщика, в связи с чем каких-либо услуг, кроме как предоставление кредита, банком не оказывалось.

Доказательств того, что открытый Марьясову А.Б. текущий банковский счет использовался им для целей, не связанных с получением кредита, в деле не имеется.

Таким образом, взимание платы за предоставление кредита представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 20557,49 рубля, оплаченные банку заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, подлежат взысканию в пользу последнего.

Установление судом того факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 27 апреля 2015 года (заявленный истцом период) в размере 3052,79 рубля, исходя из расчета:

20557,49 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 * 648 (количество просроченных дней за заявленный период) = 3052,79 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку последствием признания незаконными действий банка по взиманию платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков. К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию платы за выдачу кредита не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования о признании недействительным п. 1.1.5 кредитного соглашения от 10 июля 2013 года и взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за страхование в сумме 27874,56 рубля, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Из представленных в материалы дела заявления на получение кредита от 06 июля 2013 года (л.д. 11 – 12), заявления от 10 июля 2013 года на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК «Кардиф» (л.д. 13 – 14), следует, что Марьясовым А.Б. при заключении кредитного договора от 10 июля 2013 года было дано согласие на страхование его жизни и здоровья в выбранной им страховой компании ООО «СК «Кардиф», ему предоставлена информация о полной стоимости услуги по страхованию в сумме 27874,56 рубля, которая включает в себя платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховых премий. В материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление кредитных денежных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования, текст кредитного договора не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и риски, связанные с потерей работы.

При этом непредоставление истцу информации о размере платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, подлежащей выплате непосредственно банку, не влечет нарушение прав Марьясова А.Б. как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, поскольку в заявлении на включение в список застрахованных лиц сумма платы за страхование указана, Марьясов А.Б. выразил согласие внести ее в полном объеме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в список застрахованных лиц, Марьясов А.Б. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на включение в список застрахованных лиц было подписано Марьясовым А.Б. 10 июля 2013 года, с указанной даты договор начал исполняться, в суд с настоящим иском Марьясов А.Б. обратился лишь 30 апреля 2015 года, то есть по истечении длительного периода времени, указанный срок не является разумным.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марьясова А.Б., МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6652,57 рубля в пользу каждого, исходя из расчета: (20557,49 рубля + 3052,79 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000 рублей компенсация морального вреда) / 2 / 2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1208,31 рубля (908,31 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Марьясова А.Б. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от 10 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Марьясовым А.Б., предусматривающий оплату заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Марьясова А.Б. незаконно удержанные денежные средства в размере 20557 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3052 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6652 рубля 57 копеек.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Марьясова А.Б. незаконно удержанных денежных средств в размере 20557 рублей 49 копеек считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в сумме 6652 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1208 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.