Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-333/2020;) ~ М-281/2020 от 25.08.2020

                                                                                                                    Дело № 2-17/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000462-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

24 февраля 2021 г.                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Гинтеру Артёму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гинтеру А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования аргументированы тем, что 12.01.2020 вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Almera г/н № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 217230 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 146268.00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 146268.00 руб.

Согласно заявлению страхователя Гинтера А.В. о заключении договора ОСАГО от 27.01.2019 транспортное средство Nissan Almera г/н № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта www.avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 28.02.2019 по 28.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

По мнению истца, страхователем Гинтером А.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с чем, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к Гинтер А.В в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 146 268 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Гинтера А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 146 268 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гинтер А.В., а также его представитель Тушков В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании от 24.11.2020 представитель истца Гинтера А.В. – Тушков В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования транспортного средства ответчика в качестве такси. Единственным доказательством со стороны истца является распечатка из сети «Интернет», однако отсутствуют сведения о сайте и его владельце. В действительности Гинтером А.В. не используется в качестве такси.

Третьи лица Заикин М.П., Фараджов Р.М., Юхнович С.В., представитель третьего лица МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об ОСАГО").

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 12.01.2020 в 12 час. 35 мин. в г. Красноярске по ул. Крайняя 2А, водитель Заикин М.П., управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, двигался по ул. Крайняя со стороны пер. Сибирский с левым разворотом в обратном направлении, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 Приложение № 1 к ПДД РФ (движение только прямо), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA 217230 г/н №, под управлением Фараджова Р.М., который двигался по ул. Крайняя во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Nissan Almera г/н № на препятствие (ограждение перильного типа) слева по ходу движения. В результате ДТП поврежден автомобиль LADA 217230 г/н № под управлением Фараджова Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 виновным в данном дорожно-транспортном правонарушении (нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложение № 1 к ПДД РФ) признан Заикин М.П. с назначением административного штрафа.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Заикиным п. 1.3 ПДД РФ: данный водитель приступил к маневру разворота в нарушения требований дорожного знака 4.1.1 Приложение № 1 ПДД РФ (движение только прямо) и не пропустил автомобиль Фараджова, который двигался во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 146268 руб.

Согласно заявлению страхователя Гинтера А.В. о заключении договора ОСАГО от 27.01.2019 транспортное средство Nissan Almera г/н № относится к категории «В» и используется в личных целях.

В страховом полисе ОСАГО XXX № со сроком действия с 31.01.2019 по 30.01.2020 указано, что автомобиль Nissan Almera г/н № и используется в личных целях.

Согласно письменному объяснению Заикина М.П. управлявшего автомобиль Nissan Almera г/н № в момент ДТП, указанный автомобиль он использует в личных целях, автомобиль использует на основании договора аренды, перевозку людей не осуществляет.

Данное объяснение согласуется с позицией представителя ответчика, пояснившего суду в предыдущем судебном заседании, что ответчиком автомобиль в качестве такси не использовался.

Как указывает истец, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться им для личного пользования, однако оно использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство в действительности использовалось ответчиком в качестве такси, как во время действия договора ОСАГО, так и в момент ДТП.

С учетом позиции стороны ответчика, показаний Заикина, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством представленную истцом выписку с сайта www.avtocod.ru в отношении автомобиля Nissan Almera г/н Т203КЕ/19, согласно которой автомобиль ответчика используется в качестве такси с 28.02.2019 по 28.02.2024, поскольку у суда нет оснований считать указанный сайт официальным информационным ресурсом в сети «Интернет», подтверждающим получение тем или иным лицом лицензии на пассажирские перевозки (такси) применительно к конкретному автомобилю. Каких- либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено. Сведения из ГИБДД о допущенным нарушениях ПДД РФ автомобилем ответчика с фотоматериалами совершенно не указывают на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гинтеру А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гинтеру Артёму Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 146 268 руб., судебных расходов в сумме 7625 руб., - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.