Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-39/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вичуга 29 сентября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., ознакомившись с жалобой М. на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 в Вичугский городской суд поступила жалоба М. на постановление от 17.08.2020 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 04.09.2020 по жалобе на данное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Вичугского городского суда Ивановской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба М. на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение должна рассматриваться судом по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Местом совершения правонарушения в данном случае согласно обжалуемому постановлению является парковка №4018 (9) по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корпус 1, в связи с чем жалоба М. подлежит передаче по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М. на постановление от 17.08.2020 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 04.09.2020 по жалобе на данное постановление направить для рассмотрения по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья С.В. Лалиева