Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2013 ~ М-3828/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-3905/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Рудецкому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>), Рудецкому А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ей убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу 59519, 17 руб. – недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с Рудецкого А.В. 27650, 35 руб. – убытков, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате в размере 2815, 10 руб.

Истец Гнездилова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гнездилова С.С. по ордеру Дерюгин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Мункуева Л.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме.

Соответчик Рудецкий А.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рудецкий А.В., управляя автомобилем «Рено Логан», №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-1119», №, под управлением ФИО8, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан Рудецкий А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО ««Росгосстрах», в связи, с чем истец обратилась в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.

Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу компенсацию в размере 60480, 83 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г.), истец организовала проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО9

Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 123403, 35 руб.

Кроме того, в результате ДТП данный автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. УТС составила 24 247 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 519 руб. 17 коп. (120 000 руб. – 60480, 83 руб. – выплаченная истцу страховое возмещение).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4774 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919, 89 руб.

Поскольку, взысканная судом и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не возмещает причиненных истцу убытков, оставшаяся сумма 27650 руб. 35 коп. подлежит взысканию с соответчика Рудецкого А.В.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с Рудецкого А.В. в пользу истца в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 226 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездиловой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Гнездиловой <данные изъяты> 59519, 17 руб.– недоплаченного страхового возмещения, 4 774 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 115 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1919, 89 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 71 328 (семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Рудецкого <данные изъяты> в пользу Гнездиловой <данные изъяты> 27650, 35 руб.– убытков, 2000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2226 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 385 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 895, 21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 156 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.