Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 (2-13650/2015;) ~ М-13261/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2016 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И. В., Филиппова А. В. к акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к АО «Строительное управление №» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства они исполнили в полном объёме, оплатив оговоренную в договоре участия в долевом строительстве сумму 1734582 руб. Однако, застройщик обязательства по передаче истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 189277,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направив письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения размер неустойки снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №/Е07165-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) передать квартиру по акту приема-передачи, общей проектной площадью 61,51 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная – Маршала Жукова <адрес> – II этап строительства, корпус 1, а участник долевого строительства взял на себя обязательство внести денежные средства в размере 1734582 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты по сделке истцом произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Таким образом, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен на 195 дней.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При определении неустойки, суд учитывает, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186033,92 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает обоснованным положить его в основу решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, заявленный период просрочки, который составил шесть с половиной месяцев, требования разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки в сумме 60000 руб. – в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе после направления письменной претензии, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истцов, т.е. в размере 35000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░