Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 (2-6132/2015;) ~ М-5204/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

истицы Петуховой Е.С. и ее представителя Оверченко А.Г.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петуховой Е.С. к ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.С. обратилась в суд иском к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-5» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в маршрутном такси, в котором, с учетом уточнений иска, Петухова ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>., управляющего автобусом марки «Лиаз 525626», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который является маршрутным такси 90 маршрута. Автобус принадлежит ООО «Красс-Бус» и находился в аренде ООО « Регионавтотранс Красноярск-5». Водитель <данные изъяты>. допустил резкое торможение, в результате чего она (Петухова) ударилась головой, получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. в отношщении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении. При обращении к руководителю ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда, ей было отказано в устной форме. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истица Петухова Е.С. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 50 минут она находилась в маршрутном автобусе 90 маршрута. В районе <адрес> водитель <данные изъяты>., находившийся за рулем данного маршрутного такси, допустил резкое торможение, в результате чего она ударилась головой, потеряла сознание, получила телесные повреждения – рвано-ушибленную рану затылочной области головы, сотрясение головного мозга и перелом ключицы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. От полученных травм она испытывала боль, была лишена возможности вести прежний активный образ жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просила об удовлетворении иска.

Представитель истицы - адвокат Оверченко А.Г., действующая на основании ордера № 245 от 04.03.2016 года (т.1 л.д.67), поддержала исковые требования Петуховой Е.С., настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» - Корнеев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.176), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Петуховой не возражал, по поводу заявленной истицей ко взысканию суммы просил принять решение судом на свое усмотрение, с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представители ООО «УК Крас-Бус» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также <данные изъяты>. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поташниковой Ю.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, а также необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от данной суммы, суд находит исковые требования Петуховой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом ст.800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пунктов 1,2 ст.1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истица Петухова около 15 часов 50 минут находилась в маршрутном такси 90 маршрута. В это же время по адресу: <адрес> <данные изъяты>., управлявший данным такси - автобусом марки «Лиаз 525626», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил резкое торможение, в результате которого Петухова, сидевшая на сидении в салоне данного автобуса упала, от чего получила телесные повреждения.

Собственником данного автобуса является ООО УК «Крас-Бус». При этом, данный автобус был сдан в аренду ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приемки-передачи транспортных средств к нему, страховым полисом ОСАГО.

Согласно Уставу ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» от ДД.ММ.ГГГГ. – его пунктов 2.1.,2.4. Устава основной целью деятельности Общества является извлечения прибыли, для получения которой Общество осуществляет в числе прочих перевозку пассажиров автобусами по регулярным маршрутам, по маршрутам (направлениям) с выбором пассажирами мест остановки, специальные (доставка работников, школьные, вахтовые и т.п.) экскурсионные перевозки, разовые перевозки по договорам и отдельным заказам в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении.

Таким образом, ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» на момент ДТП являлось лицом, предоставлявшим гражданам услуги пассажирских перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. работал в должности водителя у ответчика ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» на условиях представленного представителем ответчика в дело трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из представленного суду дела об административном правонарушении Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамарасулова А.А., производство по ранее возбужденному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Объяснения истицы о том, что при нахождении в маршрутном автобусе, она ударилась головой и потеряла сознание, подтверждаются представленными в административном деле: - письменными объяснениями пассажира <данные изъяты> из которых видно, что она находилась в маршрутном автобусе №90, на одиночном сиденье в салоне автобуса сидела Петухова, при применении водителем автобуса резкого торможения Петухова упала с сидения и ударилась головой о поручень, после чего Петухову увезла карета скорой медицинской помощи; - письменными объяснениями кондуктора <данные изъяты>., аналогичными объяснениям <данные изъяты>.; - письменными объяснениями водителя данного автобуса <данные изъяты>., пояснившего, что он допустил резкое торможение по причине того, что на проезжую часть в районе регулируемого светофором перекрестка на дорогу внезапно выбежал пешеход, от резкого торможения в салоне автобуса упала пассажирка; - картой вызова скорой медицинской помощи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Петухова Е.С. получила телесные повреждения, в виде: раны в затылочной части головы, ушибов мягких тканей лица, перелома правой ключицы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 25.05.2015г. №5298.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен при нахождении в маршрутном автобусе №90, в результате применения водителем автобуса резкого торможения. При таких данных, автобус, в котором находилась истица в момент ДТП отвечает критериям источника повышенной опасности, что возлагает на ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» обязанность возместить причиненный истице вред при отсутствии вины, что соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень тяжести полученных истицей телесных повреждений (полученный средней тяжести вред здоровью), длительность нахождения ее на лечении (в течение 29 дней), возраст истицы (82 года), обстоятельства, при которых возник вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируется и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной указанными законами.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п.6 ст.13 которого при удовлетворении и судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку заявленное истицей требование о компенсации морального вреда ответчиком в после подачи иска в суд в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что в денежном выражении составит 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Е.С. к ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» в пользу Петуховой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионавтотранс-Красноярск 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья:                        Д.А. Непомнящий