Решение по делу № 2-1498/2016 ~ М-893/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1498/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Московский районный суд г. Калининград в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

При секретаре Журавлеве И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басий Анны Михайловны к Басий Кристине Андреевне о признании недействительными договоров дарения жилого помещения и земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Басий А.М. обратилась с иском к Басий К.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 26 октября 2015 года ею, Басий А.М., был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком, Басий К.А. Переход права собственности был зарегистрирован 09.11.2015 года. В момент совершения сделки она была введена в заблуждение своим внуком, Б.А., в том, что ей необходимо проехать в службу одного окна для подписания документов по квартире, но не связанных с отчуждением имущества. В силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для нее человеку. То, что она фактически совершила сделку, она поняла только тогда, когда по предложению знакомого заказала копию договора дарения в Юстиции 13 января 2016 года. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру находятся у ответчика.

Просила признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что одновременно с подписанием ею договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, ей внук Б.А.В., подложил для подписания еще два договора дарения земельных участков, которые у нее имеются в ***. Данные земельные участки она всегда обрабатывала и продолжает это делать до сих пор. Только недавно ей казначей садоводческого товарищества сказала, что ее участки смотрят на предмет покупки. Для нее это стало неожиданностью. Сама она неграмотная и не понимала сути документов, которые ей давали подписать. Как потом выяснилось, она подписала два договора дарения земельных участков 26.10.2015г., по которым одаряемой также стала Басий К.А. Считает, что данные договоры также заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку ее внук, Б.А.В., вообще не объяснял ей для чего и что именно она подписывает.

Просила признать недействительным договор дарения от 26.10.2015г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 644 кв.м., заключенный между Басий А.М. и Басий К.А., и договор дарения от 26.10.2015г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 475 кв.м., заключенный между ней и Басий К.А.

Истец Басий А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее поясняла, что когда она работала в войсковой части, то ей дали квартиру в Чкаловске, которую после аварийности поменяли на квартиру в городе. Внук А. это сын ее старшего сына. Оба её сына умерли. От младшего сына осталась внучка К., которая живет в Приморском крае. Три года назад она осталась одна, а общаться с внуком А. начала три месяца назад. Общалась с ним, когда он был маленький, нянчила его. В ноябре звонила маме А., чтобы он приехал к ней и «докормил» ее, чтобы он помогал ей продуктами и вниманием. Артур приходил к ней, когда нужно было что-то от нее, как в случае с договором дарения квартиры. Звонила внуку до описываемых в иске событий. Артур просил подписать документы не по квартире, а только по гаражу. Думала переписать А. как внуку гараж по его просьбе. Документы на квартиру лежали на виду, на серванте. Артур все время давал ей таблетки, она не знает, что именно за таблетки он подмешивал ей в чай. А. давал употреблять ей таблетки, когда у нее повышалось давление. Принимала неизвестные ей таблетки, после чего чувствовала себя еще хуже, чем до их принятия. Внук давал ей каждый раз по таблетке на протяжении трех – четырех дней в октябре, ноябре и декабре 2015 года. У нее болеет сердце, печень и голова. Голова болит последние лет 15. Она покупает таблетки от головы в аптеке, какие именно не знает. В поликлинике по месту жительства была в последний раз в прошлом году. Неоднократно вызывала «скорую» на дом. В «службе одного окна» ранее не была. Шесть лет назад ходила приватизировать квартиру с сестрой М. Гараж после смерти сына переоформляла сама, ходила в организацию, название которой в настоящее время не помнит. Вечером, число не помнит, но был октябрь 2015 года, ей позвонил внук А., сказал, что нужно ехать куда-то на пл. Победы и поставить подпись в документах на счет гаража. На пл. Победы она должна была идти вместе с женой внука по имени Кристина. Она подписывала документы, не читая их, доверяя внуку А. Ей говорили, что документы касаются гаража. Ходила подписывать документы в «службу одного окна» только по гаражу. Сколько по времени 26.10.15. находилась в «службе одного окна» не знает. 12.11.2015г. в «службе одного окна» для получения экземпляра договора дарения не была, не приезжала. Уже потом узнала, что подписала документы относительно квартиры. Ей кто-то из них (А. или Кристина) сказали о том, что она подписала дарение на квартиру. Артур сам также приходил и говорил ей, что квартира теперь его, это было 31.12.2015 года. В полицию с заявлением на А. не обращалась. Не помнит, чтобы подписывала представленные в дело документы, но подпись вроде бы ее. Иск писался с ее слов, но составлял заявление ее представитель, т.к. в школу она ходила, но ничего не понимала, документа об образовании у нее не имеется. Плохая память у нее с детства. Читать она умеет, но плохо. Обычно никаких заявлений не читает, а сразу подписывает. Раньше работала в охране контролером ***, пропускала работников через турникет. Работала кассиром туалета ***. После наступления пенсии продолжала работать. Не работает уже около 10 лет.

Ранее участвовавший в качестве представитель истца Савченко А.П. по доверенности от 01.03.2016 года, указывал, что Басий А.М. является малограмотным человеком, пожилым, плохо складывающим воедино прочитанную им информацию. Ответчик абсолютно чужой человек для истицы. А. является злостным неплательщиком ***, отчего, соответственно, на себя и не оформлял недвижимость.

Представитель истца Кучанская Н.С., ***г.р. по доверенности от 13.05.2016г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что в беседе с тетей, Басий А.М., та пояснила ей, что речи о безвозмездном дарении ее недвижимого имущества внуку А. не было. При этом Басий А.М. настаивает на том, что она разговаривала с А. только о том, что он должен ее «докормить» и похоронить. Дачный земельный участок является для истца подспорьем в старости, ей нужен. Отчета своим действиям истец не отдавала, подписывая документы по оспариваемым сделкам. А. пояснял Басий А.М., что хочет перевести землю под дачный участок из одной категории в другую с целью увеличения его стоимости. Соответственно, подписывая документы по земле, истец думала, что подписывает документы о переводе земли из одной категории в другую. При подписании договора дарения квартиры, Басий А.М. думала, что подписывает договор пожизненной ренты. Это было ее намерение. Истец говорила, что хотела только, чтобы А. ее «докормил» до момента смерти. Условия договора пожизненной ренты были устными. Сам договор, который Басий А.М. подписывала, она не читала. Басий А.М. безукоризненно доверяла А., т.к. осталась одна, находясь в тяжелом депрессивном состоянии, поэтому после теплого приема и обещаний со стороны внука, она ему доверяла. Артур регулярно приходил к ней с просьбами о деньгах, таким образом, довод о том, что они не виделись около 20 лет – неправда. А. не был плохим внуком, он лишь просил деньги, а Басий А.М. ему их давала, прекратилось это лишь с помощью его дяди. С 2013 года Басий А.М. в медицинские учреждения не обращалась, клиентом больниц не является. Когда истец обращалась в больницу за помощью в последний не известно, как и то, вызывала ли она врачей скорой медицинской помощи на дом. Басий А.М. ЖКУ не оплачивает сама, ей в этом помогает сестра К.М.М. Магазины Басий А.М. посещает сама, за собой уход она осуществляет также сама, простейшие действия относительно моментов жизнедеятельности она выполняет сама.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Кучанская Н.С. поясняла, что обстоятельства дела ей известны со слов Басий А.М. Знает истца практически с самого рождения, периодически видятся, но не часто, около раза в 2-3 месяца, бывает в гостях у тети. Басий А.М. имеет не лучшее здоровье, которое ухудшилось около трех лет назад после смерти младшего сына. Она стала слабее физически, ее мучают головные боли, стала очень рассеянной. Оба сына тети были женаты, умерли, каждый в браке имел по ребенку. С женой старшего сына Басий А.М. не общалась. После смерти младшего сына Басий А.М. разыскала своих внуков. К. (внучка) не смогла приехать в г. Калининград, живя за пределами области. Тогда Басий А.М. нашла А., которого просила ее «докормить» - дословно с ее слов. Тетя не умеет читать, точнее очень плохо это делает, пишет тоже с трудом, в основном только расписывается. Врачей Басий А.М. проходила около одного раза в год. Несмотря на неграмотность Басий А.М. в быту все делает сама: уборка, покупка продуктов, оплата ЖКУ. Квартира истцом была получена вместо предыдущей, аварийной. Бала дача. По поводу гаража свидетелю ничего не известно.

Представитель истцы Долматова Е.В. по ордеру от 25.05.2016г. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что Басий А.М. на момент заключения сделок не осознавала характер и смысл своих действий. Басий А.М. не понимала значения подписываемых ею документов ни по одной из сделок, ей также никем не пояснялось то, что она и зачем подписывает. Имело место заблуждение, Басий А.М. не отдавала отчета совершаемым ею действиям. В течение последних 10 лет запись в трудовой книжке Басий А.М. не ведется, а ее здоровье ухудшилось около 3 лет назад.

Ответчик Басий К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представила отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Сделка об отчуждении недвижимого имущества осуществлялась в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области в присутствии уполномоченного сотрудника данного центра. До момента подписания оспариваемого договора сотрудником указанного центра истице было разъяснено правовое значение заключаемого договора, правовые последствия сделки, а также неоднократно сотрудником центра был задан вопрос Басий А.М., понимает ли она значение и последствия сделки, на что был получен утвердительный ответ. Только после того, как истица подтвердила согласие и добросовестность совершаемой сделки, ей собственноручно в присутствии сотрудника МФЦ был подписан оспариваемый договор дарения квартиры. После того, 09.11.15. истица в МФЦ собственноручно подписала расписку о получении оригинала договора дарения квартиры, который находился у нее на руках. Считает, что доводы истицы о недействительности оспариваемого договора, в связи с тем, что она не понимала значение своих действий, не состоятельны, т.к. в момент подписания и получения оригинала договора дарения (спустя 2 недели) ее действия носили характер, отражали его истинные устремления.

Представитель ответчика Егорова О.В. по доверенности от 05.04.2016 года в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что в конце ноября истица, Басий А.М., попросила мать А., чтобы тот с ней связался. Сама Басий А.М. пригласила А. в гости. Истица сама предложила гараж с дачей А., а квартиру предлагала внучке К., на что та отказалась. Тогда истица заявила, что все подарит А. При этом, А. заявил, что в случае чего, всегда поделит квартиру с К. Квартира оформлялась на жену А. - Кристину, т.к. Басий А.М. заявляла, что ей все равно, на кого оформлять квартиру, Басий К.А. на этом не настаивала и истицу об этом не просила. Желание по оформлению дачи и затем квартиры принадлежало самой истице. Басий А.М. настаивала на переоформление документов на недвижимое имущество, она неоднократно обвиняла несуществующих лиц в попытках отнять у нее дачу. В «службе одного окна» у истицы спрашивали после зачитывания заявления и договора вслух о том, согласна ли она с содержанием или нет. Истица заявляла уверенно, что согласна. Ранее в сентябре 2015 года истца ходила сама в службу одного окна по вопросу постановки земельного участка на учет, также в 2012 году ходила в Росреестр для оформления документов по приватизации квартиры. Басий А.М. могла осознавать характер совершаемых ею действий, она вызывалась в налоговые органы по поводу камеральных проверок, то есть осуществляла какую-то деятельность, а также оплачивала членские взносы в СНТ. Лица, при осуществлении своей деятельности, руководствуются нормами закона, следовательно, если бы Басий А.М. была недееспособна, то у нее не принимали бы никаких заявлений. После подписания договора дарения А. с истицей общались нормально. После Нового года Басий А.М. будто подменили, она перестала общаться с внуком, стала ему грубить и оскорблять его. Категорически отрицают, что А. давал истице какие-либо таблетки. А. с Кристиной начали общаться с конца прошлого года, до этого они не общались, не поддерживали никаких отношений. Басий А.М. созванивалась со свидетелем К. накануне, и после совершения сделки, разговаривая по телефону несколько минут.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между Басий Анной Михайловной (даритель) и Басий Кристиной Андреевной (одаряемая) был заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющую кадастровый (или условный) номер ***.

26 октября 2015 года между Басий Анной Михайловной (даритель) и Басий Кристиной Андреевной (одаряемая) был заключен Договор дарения земельного участка, площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов – для садоводства.

26 октября 2015 года между Басий Анной Михайловной (даритель) и Басий Кристиной Андреевной (одаряемая) был заключен Договор дарения земельного участка, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов – для садоводства.

Данные сделки исполнены, указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационных дел. Однако, фактически спорное имущество не было передано ответчику Басий К.А. Истица продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться земельными участками, обрабатывая их.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, сторона истца ссылается на тот факт, что на момент их подписания Басий А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, индивидуально-психологических особенностей требуются специальные познания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от 08.07.2016 года по ходатайству представителя истца Долматовой Е.В. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Басий А.М., на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдает ли Басий анна Михайловна, *** года рождения, психическими заболеваниями, либо слабоумием и если да, то какими?

2. Могла ли Басий Анна Михайловна, *** года рождения, с учетом её психического состояния понимать значение совершаемых ею сделок по состоянию на 26 октября 2015 года?

3. Какие индивидуально-психологические особенности присущи Басий Анне Михайловне и могли ли они оказать существенное влияние на совершаемые ею юридически значимые действия в указанный период?

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 20.07.2016 года № 179 комиссия - экспертов и эксперт-психолог пришли к заключению:Басий А.М., *** года рождения, в настоящее время тотальным слабоумием не страдает, а обнаруживает клинические признаки (часть текста исключена). Таким образом, в момент совершения сделок 26 октября 2015г. Басий Анна Михайловна, *** года рождения, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, психологами, экспертами, имеющими высшее образование, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными.

Допустимых доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертов ответчиком суду не представлено, выводы экспертов основаны на медицинских документах, показаниях свидетелей и результатах непосредственного исследования физического и психического состояния здоровья, проведенного экспертами в рамках их компетенции, познаний.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.М.М., ***г.р., в судебном заседании поясняла, что истец ее родная сестра. В 1960-х годах они вместе проживали в г.Чкаловске, всегда поддерживали общение. С 1986 года истец проживала в спорной квартире с семьей своего младшего сына. Потом семья сына распалась, и до 2002-2003 годов она проживала с ним. В 2013 году младший сын умер, и Басий А.М. осталась одна. В 2003 году умер старший сын Басий А.М., она очень сильно переживала их смерть, одиночество угнетало ее, ей была нужна поддержка. После смерти второго сына три года назад состояние здоровья истца сильно ухудшилось. Свидетель с ней часто встречалась и общалась, бывали в гостях друг друга. Басий А.М. звонила по-разному: бывало через день, а бывало по несколько раз на дню, разговаривали в основном на житейские темы, о садоводстве, истица нуждалась в заботе. По обстоятельствам дела ей известно со слов сестры. Басий А.М. очень любила свою внучку К., считая самым близким человеком. После смерти младшего сына внучка К. приезжала к бабушке, в 2015 году приехала вместе со своим сожителем, Басий А.М. выделила тогда им комнату в своей квартире. Однако, вскоре летом 2015 года сожитель уехал по работе за пределы города, а внучка К. поехала с ним. Басий А.М. снова осталась одна, просила свидетеля взять заботу о ней (докормить), потому что она сама о себе позаботиться не могла, но она (свидетель) отказалась. Тогда Басий А.М. предложила взять заботу о ней дочери свидетеля, но свидетель ей в этом также отказала, так как у дочери и так имеется трое детей. Тогда истец стала искать своего внука А., который довольно быстро нашелся. Свидетель видела А. всего один раз, говорила истцу, чтобы она не спешила. А. дал истцу согласие заботиться, обещал ухаживать и кормить. Басий А.М. верила в его доброту и честность. До совершения сделки по квартире, Басий А.М. что-либо не говорила относительно судьбы квартиры. Басий А.М. передавала деньги А. на «докормку» и установку памятников своим сыновьям. Накануне сделки по квартире Басий А.М. с ней не созванивалась. Оформление договоров дарения произошло быстро (месяца два), после чего общение внука с бабушкой прекратилось. Жену А. свидетель не видела ни разу, но Басий А.М. говорила, что оформила все документы на нее, якобы, так надо для блага семьи внука. Истец сделала так, как было нужно А., пренебрегая предупреждениями и отговорам свидетеля. Истцом было сказано, что она оформила документы по квартире на жену А. Басий А.М. не говорила такого слова, как «дарит» квартиру. Басий А.М. не хотела переоформить все свое имущество на жену А., слов о его жене не звучало, и речь шла только о квартире, а не обо всем ее имуществе. Басий А.М. говорила, что будет подписывать документы по квартире на А., но какие именно она не говорила. Басий А.М. говорила, что подписала квартиру, но ей не известны термины дарения, ренты и т.д., она имела ввиду оформление наследства, но каким именно способом свидетель не знает, но с условиями заботы о ней. Допускает, что Басий А.М. была готова оставить квартиру тому, кто за ней будет ухаживать. Басий А.М. вышла на пенсию в 55 лет. Пенсионную карточку, куда поступают деньги на пенсию, она оформила около двух лет назад. Пенсию Басий А.М. получает на карточку, с которой снимает деньги в отделении почты. Ранее пенсия перечислялась на сберкнижку. Деньги истец не считает, получая пенсию на честное слово, считает вообще плохо. Помогала истцу только с оплатой ЖКУ. Сама Басий А.М. за ЖКУ не платит, свидетель за нее заполняет все квитанции на протяжении трех лет. Деньги Басий А.М. может считать, но плохо. В магазин истец ходит сама. Может ли Басий А.М. считать сдачу в магазине, свидетель не знает. Однако, при покупке дорогих и больших вещей, свидетель всегда помогает истцу, о чем истица сама ее просит. Басий А.М. работала на садовом участке сама, свидетель ей изредка помогала, продукты с дачи истец консервировала. Басий А.М. в больницы ходила сама, но редко, лекарства принимала самостоятельно. Сестра ходила в школу, но ни одного класса, насколько известно свидетелю, не окончила, образование не имеет. Читает по слогам, писать может под диктовку и с ошибками, малопонятно. Раз в пять лет, пока были живы родители, сестра ездила к ним. Басий А.М. плохо знает город и плохо в нем ориентируется, плохо знает улицы. К врачам истец ходит редко. Истец может свободно читать односложные и легкие слова. Ранее Басий А.М. сдавала через председателя гаражного общества гараж в аренду, но сейчас гаража нет. Истец знает разницу между гаражом и квартирой. Истец нанимала юриста через свою подругу, которая занималась поиском юриста. Этот юрист оформил все документы по иску, а Басий А.М. их подписала. После того, как А. обманул истца, стала заметна разница в поведении Басий А.М. Вспышки и неадекватное поведение часто наблюдаются у Басий А.М., периодически, бывает, что она забывает события из жизни. Басий А.М. подвержена психическому расстройству, может накричать, громко доказывать свою точку зрения. Басий А.М. ведет себя не как нормальный и здоровый человек. До указанных событий Басий А.М. не общалась с внуком А. Ранее квартира была приватизирована с помощью сына. Более никаких сделок Басий А.М. не совершала. С А. свидетель не общается. Не видела, чтобы А. подсыпал истцу какие-либо таблетки, но после его посещений Басий А.М. становилось плохо, но к врачам она не обращалась. О сделке с А. свидетель узнала от самой сестры. Об оформлении документов по дарению дачи узнала только в суде. Басий А.М. говорила, что оформляла документы по дарению квартиры теща.

Свидетель Б.А.В., ***г.р., в судебном заседании пояснял, что Басий А.М. приходится ему бабушкой, является матерью его отца. В прошлом году он впервые встретился со своей бабушкой, до этого с бабушкой длительное время не общался, никаких отношений не поддерживал, стал общаться с бабушкой с августа 2015г., о намерении которой встретиться с ним узнал от матери. Со слов матери, она с бабушкой также не поддерживала отношений длительное время. Бабушка предложила переписать на него дачу, а квартиру на внучку К. Под «перепишу» бабушка подразумевала дарение. Он согласился. При разговоре, когда бабушка высказывала указанные намерения, К. не было. Осенью они поехали на дачу. Он после стал периодически туда приезжать вместе с бабушкой, помогал собирать урожай. Отношения стали налаживаться. После отъезда К. (внучка) бабушка на нее обиделась. Тогда ему было предложено переписать квартиру на него, он согласился. Вскоре они поехали в «службу одного окна» для оформления сделок. Ездили туда два или три раза. Оформлялось все на его жену Кристину, т.к. у него была плохая кредитная история, он не хотел, чтобы опечатали квартиру бабушки. Говорил бабушке, что квартиру будет оформлять на жену, она была не против. Подписывался договор дарения и на квартиру и на дачу. В первый раз при подаче документов были допущены какие-то ошибки, из-за чего пришлось ехать в «службу одного окна» еще раз. Сотрудником «службы одного окна» заявления и договора зачитывались вслух, спрашивалось о согласии с содержанием документов, все были согласны. За своими экземплярами договора все ходили и бабушка также. Его жене Кристине звонили из полиции якобы он украл у бабушки все имущество, о чем последняя и подала заявление в правоохранительные органы. Басий А.М. все имущество в виде дачи и квартиры подарила ему добровольно и сама, но оформлялось только все на его жену. До декабря 2015 года он постоянно приезжал к ней, отвозил её по делам, она общалась с правнуками, рассказывала ему о его отце, показывала вещи своего сына. Она общалась с соседями по даче, ходила на собрания СНТ, он её подвозил на них пару раз. Но в конце декабря, когда они приехали к ней, чтобы позвать в гости, она накричала на него из-за того, что он что-то сделал не так на даче. После этого общаться перестали. За время общения никаких отклонений в поведении бабушки не замечал. Знает, что бабушка торговала выращенным на огороде где-то в Балтийском районе, (часть текста исключена). По приезду бабушка ему пояснила, что у нее плохое здоровье. Первое время с бабушкой и ее состоянием здоровья все было хорошо. О претензиях истца узнал от сотрудников полиции, т.к. сама она ничего ему не высказывала. Бабушка рассказывала, что училась в школе. Читать и писать бабушка умеет. Басий А.М. умеет пользоваться мобильным телефоном. О бабушке в основном знает со слов матери. Как оплачивает Басий А.М. ЖКУ, не знает.

Свидетель Ч.С.И., ***г.р., в судебном заседании пояснила, что с осени прошлого года стала общаться с Басий А.М., до этого длительное время с ней не общалась. Узнала, что она разыскивает ее с сыном – А., на которого хочет переписать свое имущество в связи со смертью младшего сына. При встрече Басий А.М. пояснила, что внучке К. не хочет ничего отписывать из-за неприязни к ее мужу. До осени 2015г. с Басий А.М. долго не общалась, никаких отношений с ней не поддерживала. По характеру Басий А.М. не изменилась с момента их последней встречи. Свидетель была удивлена предложению Басий А.М. переписать свое имущество на А. Ранее А. приглашал Басий А.М. на свою свадьбу, пытался наладить с ней взаимоотношения, но она сама его не принимала. Ей сын рассказывал, что заключил сделку по оформлению квартиры, получив свидетельство о собственности. А. ездил поздравлять Басий А.М. с новым годом, на что она злилась, что ей ничего не подарили, высказывала недовольство и оскорбление.

Свидетель врач-терапевт ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» Т.Н.П. в судебном заседании поясняла, что работала врачом-терапевтом на участке, охватывающем ул.***, около пяти лет назад, после чего был перерыв, после которого вот уже на протяжении девяти месяцев возобновила там работу. Басий А.М. ей не знакома, на протяжении последних девяти месяцев она ее не видела. Адрес гражданки Басий А.М. закреплен за свидетелем только по приему больных в поликлинике. Басий А.М. к ней на прием не приходила. Записей, выполненных своей рукой, в предъявленной для ознакомления амбулаторной карте свидетель не видел. Сама фамилия Басий А.М. ей не знакома. Если больной вызывает врача на дом, то выход осуществляет дежурный врач, но не она. Вызовы врача на дом фиксируются, по каждому вызову составляется запись в карте больного.

Свидетель Б.Н.С. поясняла, что работает с декабря 2014 года в МФЦ ведущим специалистом. При обращении граждан для совершения сделок, проверяются паспорта, сверяются с данными о лицах обратившихся в центр. Проверяют вменяемость, состояние человека при общении. Если имеются сомнения в адекватности, или человек находится под воздействием лекарств, алкоголя, то в приеме документов отказывают. Им подаются уже готовые договоры, стороны либо подписывают их при ней, либо уже подают подписанными, но она всегда спрашивает у дарителя дарит ли он имущество именно конкретному лицу, какое имущество, а у одаряемого принимает ли он его. Заявление на регистрацию заполняется дарителем от руки, который указывает в нем, кому дарит имущество и обе стороны ставят подписи. Каждый потом получает свой экземпляр документов. Если имеются сомнения в адекватности человека, документы не принимаются. Непосредственно идет общение со сторонами сделки где-то в течение 15- 20 минут.

Свидетель Г.Н.Ю. поясняла, что является кассиром СНТ «***». Басий А.М., является членом СНТ. Басий А.М. очень эмоциональный человек, ей по нескольку раз надо объяснять, что надо сделать. Ей (свидетельнице) с ней тяжело было разговаривать, Басий А.М. может кричать и возмущаться, порой невозможно понять чего она хочет. Она повторяет все ранее сказанное по несколько раз, забывает то, что говорила ранее. Не может посчитать, сколько надо платить за землю. Ей она никогда не говорила, что собирается дарить земельные участки.

Данные показания свидетелей являлись предметом исследования при проведении экспертизы.

Не свидетельствуют об адекватности психического состояния истца при совершении сделок и сами факты обращения Басий А.М. в правоохранительные органы и в суд, поскольку непосредственно текст обращений, выполнялся не истцом, а с его слов иными лицами, и данный довод ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из объяснений Басий К.А. от 13.01.16., данных УУП ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Ш.Д.Н. следует, что в сентябре 2015г. бабушка супруга, попросила их поухаживать за ней, т.к. в силу возраста ей тяжело. После чего она сказала, что перепишет на них дачный участок в п. Чкаловск. Они стали приезжать к бабушке ее супруга и помогали ей по дому и хозяйству. 26.10.2015г. она вместе с супругом и его бабушкой приехали в «Мои документы», расположенные по адресу пл. Победы, 1, где написали заявления на дачный участок, и заключили договор дарения на квартиру по ул. ***. После чего она вместе с бабушкой супруга в ноябре приехали на ул. пл. Победы, где ей было выдано свидетельство о регистрации на дачный участок и квартиру. После чего они продолжали ухаживать за Басий А.М. 31.12.15. вместе с супругом приехала к его бабушке, чтобы поздравить с праздником. На что она стала вести себя неадекватно, говорила, что боится, что они ее выгонят, все продадут. После чего они перестали к ней ездить. По телефону не общаются.

Из объяснений Б.А.В. от 13.01.16. следует, что в сентябре 2015г. его бабушка Басий А.М. попросила его помогать ей по хозяйству. Он начал часто приезжать к ней и помогать. Где-то в ноябре его бабушка сказала ему, что перепишет на него участок в ***. Каких-либо документов на садовый участок он своей бабушке на подпись не приносил. В ноябре 2015г. по просьбе своей бабушки привез ее на пл. Победы, 1 в центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы». После чего он остался на улице, а его бабушка вместе с его супругой зашли в вышеуказанное здание для оформления документов. 31.12.15. приехал к своей бабушке, поздравил ее с праздником, после чего она стала вести себя неадекватно, говорить всякую ересь, после чего он ушел и больше к ней не приходил.

Согласно сообщению ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница от 28.04.16. Басий А.М., ***г.р., за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЦГКБ в период с января 2015 года по настоящее время не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Басий А.М. под наблюдением в диспансерном отделении «Психиатрической больницы Калининградской области № 1» не находится.

По сведениям ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 03.06.16., 27.12.2014 года СМП выезжала для оказания медицинской помощи Басий А.М. по адресу: ***, сведения о других вызовах СМП в период с 01.01.2013г. по настоящее время в базе данных ГБУЗ КО ГССМП нет.

Предоставлены Выписки из истории болезни.

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок – дарения от 26.10.2015 года Басий А.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, суд считает необходимым признать договоры дарения от 26.10.2015 года на квартиру, расположенную по ул. ***, земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 644 кв.м., земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 475 кв.м., недействительными, поскольку указанное имущество выбыло из владения Басий А.М. помимо ее воли.

В силу положений п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования суду.

В случае признания сделки недействительной согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ на основании пункта 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, а именно - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Соответственно подлежат применению и последствия недействительности сделок дарения, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить право собственности Басий К.А. на квартиру ***, земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 644 кв.м., земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 475 кв.м.

Также в связи с признанием недействительными договоров дарения от 26.10.2015 года подлежат аннулированию записи регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Басий К.А., внесенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Басий К.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по ул. ***, заключенный между Басий Анной Михайловной и Басий Кристиной Андреевной 26 октября 2015 года.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, площадью 644 кв.м., заключенный между Басий Анной Михайловной и Басий Кристиной Андреевной 26 октября 2015 года.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, площадью 475 кв.м., заключенный между Басий Анной Михайловной и Басий Кристиной Андреевной 26 октября 2015 года.

Применить последствия недействительности сделок дарения.

Прекратить право собственности Басий Кристины Андреевны на квартиру ***.

Прекратить право собственности Басий Кристины Андреевны на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 644 кв.м.

Прекратить право собственности Басий Кристины Андреевны на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 475 кв.м.

Возвратить в собственность Басий Анны Михайловны квартиру ***, общей площадью 52,6 кв.м.

Возвратить в собственность Басий Анны Михайловны земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 644 кв.м., а также земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, площадью 475 кв.м.

Взыскать с Басий Кристины Андреевны в пользу Басий Анны Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.

Указанное решение является основанием для аннулирования записей регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Басий Кристиной Андреевной, внесенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>