Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2019 от 26.08.2019

Дело № 2- 1630/2019 26RS0029-01-2019-001584-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 10 октября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Кафаровой Т.С., с участием истца Ковтунова В.А., представителя ответчика - инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ Моисеева И.Б., представителя Министерства обороны РФ и представителя начальника инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Фролова А.А., прокурора прокуратуры г. Ессентуки Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова В.А. к инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунов В.А. обратился в суд с иском к инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в соответствии с трудовым договором ***** от <дата> <дата> он был принят на работу в инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу на должность старшего инспектора. <дата> с работодателем заключено дополнительное соглашение ***** о дистанционной работе к трудовому договору ***** от <дата>. Приказом от <дата> он был незаконно уволен. Решением Ессентукского городского суда от <дата> он был восстановлен на работе в инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в должности старшего инспектора с дистанционной работой, согласно трудового договора и дополнительного соглашения. В связи с указанием начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от <дата> *****, после проведения организационно-штатных мероприятий в инспекции с <дата> он был переведен на должность главного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Южному военному округу г. Владикавказ. <дата> им была получена выписка из приказа начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) от <дата> ***** «Об увольнении работников отдела инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу)». Согласно которой с <дата> он был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако после <дата> и по <дата> включительно никаких организационных мероприятий в инспекции в отношении отдела государственного пожарного надзора по Южному военному округу г. Владикавказ не проводилось. Полагает, что приказ от <дата> ***** «Об увольнении работников отдела инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу» является незаконным с момента издания, так как подписан ненадлежащим должностным лицом. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от <дата> *****, командиры (руководители организаций) являются представителями Министерства обороны РФ, а не работодателями. Министерство обороны является в данном случае нанимателем (работодателем). Представитель Министерства обороны РФ – должностное лицо, осуществляющее полномочия работодателя, от имени и по поручению Министерства обороны РФ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо актах Министерства обороны РФ. При этом сама инспекция не зарегистрирована как юридическое лицо, а сам начальник инспекции Моисеев И.Б. не уполномочен соответствующей доверенностью от имени Министерства обороны РФ представлять интересы работодателя с правом управления, в том числе прием на работу и увольнение работников. Кроме того, по мнению истца при его увольнении были нарушены требования трудового законодательства: с приказом об увольнении он не был должным образом ознакомлен под роспись (ст. 84.1 ТК РФ); в день увольнения и по настоящее время ему не выдана трудовая книжка; в день увольнения не произведен окончательный расчет, так как не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2019 год, как работнику с ненормированным рабочим днем; при увольнении не расторгнут трудовой договор; не выполнены требования ст.371, ст.373, ст. 374 ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении и само увольнение не было согласовано с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации инспекции пожарного надзора по ЮВО. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, просит: признать незаконным приказ начальника инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу от <дата> ***** «Об увольнении работников отдела инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу»; обязать начальника инспекции восстановить его в прежней должности с момента незаконного увольнения – с <дата>; взыскать с инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ***** рубля 94 копейки или пропорционально по день восстановления из расчета ***** рублей 98 копеек в месяц; взыскать с инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец Ковтунов В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика инспекции государственного пожарного надзора (ГПН) по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Моисеев И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что штатом инспекции определена соответствующая структура: управление инспекции с местом дислокации в г. Ростове-на-Дону и отделы ГПН инспекции в г. Ростове-на-Дону, в г. Волгограде, в г. Севастополе и в г. Владикавказе. В г. Ессентуки штатное расписание не предусматривает рабочие места. В нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных сил РФ прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН безосновательно местом работы был указаны иные населенные пункты. Дистанционную форму работы штат инспекции не предусматривает и не предусматривал ранее. В своем письменном заявлении от <дата> Ковтунов В.А. собственноручно просил назначить его на должность главного инспектора государственного пожарного надзора г. Владикавказ инспекции государственного пожарного надзора по ЮВО без дистанционной формы работы. В связи с тем, что штатное расписание инспекции не предусматривало дистанционную форму работы, дополнительные организационно-штатные мероприятия в инспекции Министерство обороны РФ не организовывало. По согласованию с военной прокуратурой ЮВО устранить допущенные нарушения было возможно путем заблаговременного уведомления работников о предстоящих изменениях условий труда - определения рабочего места согласно штатному расписанию. После принятия решения об изменении технологических условий труда, истцу было вручено соответствующее уведомление. От предложенных условий Ковтунов В.А. отказался. Все требования ст. 74 ТК РФ при увольнении Ковтунова В.А. были соблюдены. Прекращение трудового договора по указанному основанию не обязывает работодателя предлагать вакантные должности в другой местности, поскольку это не предусмотрено договорами, в том числе и коллективным. Утверждение истца о нарушениях требований ст.ст. 371,373, 374 ТК РФ в данном случае не применимы. Ковтунов В.А. отчислений профсоюзных взносов не производил, в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций не входил. В Коллективном договоре инспекции на 2017-2019 г.г. перечень должностей работников, для которых устанавливается ненормированный рабочий день, отсутствует. Поэтому утверждение истца о том, что ему полагались дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день, несостоятельны. Начальник инспекции является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников инспекции, что подтверждается приказом Министра обороны РФ от <дата> *****. Поэтому приказ об увольнении Ковтунова В.А. подписан надлежащим должностным лицом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ и представитель начальника инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Фролов А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по аналогичным доводам. Полагал, что Ковтуновым В.А. не представлено доказательств того, что при увольнении с работы ему был причинен вред, и истец понес нравственные страдания.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Дмитриевой О.С., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В судебном заседании установлено, что согласно штату инспекция состоит из управления и 4-х отделов. Места дислокации подразделений инспекции штатом предусмотрены: управление и отдел (государственного пожарного надзора) в г. Ростов-на-Дону; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Владикавказ; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Волгограде; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Севастополе. Вместе с тем, в нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных сил РФ прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН местом работы была указана иная дислокация подразделений, что не предусмотрено вышеуказанным ведомственными нормативными актами.

Так, в соответствии с трудовым договором от <дата> *****, Ковтунов В.А. работал в должности старшего инспектора государственного пожарного надзора инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) Министерства Обороны Российской Федерации. Согласно условий договора, работник осуществляет работу в инспекции пожарного надзора (г. Пятигорск).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ***** о переводе на дистанционную работу, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель представляет Работнику дистанционную работу в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону), а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора». Пункт 1.2. изложен в следующей редакции «В связи со служебной необходимостью Работник осуществляет работу вне места дислокации Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону), в г. Ессентуки, в обслуживаемом районе Зеленчукский местный гарнизон и Кавминводский местный гарнизон».

Во исполнение указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> ***** и перехода инспекции со штата *****) на штат *****), приказом начальника инспекции от <дата> ***** Ковтунов В.А. был назначен на должность главного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Владикавказ. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор за *****, устанавливающий место работы г. Владикавказ.

Однако в ходе проведения мероприятий по переводу с <дата> инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) со штата 23/111-51(01) на штат *****), с переименованием подразделения, новое наименование инспекция (государственного пожарного надзора по Южному военному округу), были допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Военной прокуратурой Южного военного округа признаны ничтожными трудовые договоры, заключенные с работниками инспекции без предварительного расторжения заключенных ранее и действовавших на тот момент трудовых договоров. Начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства - ст.ст. 16,72,74 и 77 ТК РФ.

В порядке устранения вышеуказанных нарушений требований трудового законодательства, в декабре 2018 года Инспекцией принято решение об изменении трудового договора путем заключения с истцом дополнительного соглашения к не отмененному ранее договору таким образом, чтобы действующее с <дата> условия не изменялись, за исключением технологических условий труда (то есть дислокация г. Владикавказ). Данное решение было оформлено приказом начальника инспекции от <дата> *****.

На основании указанного приказа работодателя было изготовлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление, состоящее из исходящего документа ***** от <дата> и неотъемлемой его части — прилагаемого проекта дополнительного соглашения, содержало перечень изменяемых условий.

В уведомлении работнику разъяснялось, что в случае отказа от предложенных условий работы, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. К уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> *****, с указанием, что работнику предоставляется работа в должности главного инспектора отдела государственного пожарного надзора с дислокацией в г. Владикавказ. В уведомлении истцу предлагалось в срок <дата> сообщить руководству инспекции о принятом решении.

С уведомлением Ковтунов В.А. был ознакомлен <дата> и письменно указал о своем несогласии с вносимыми изменениями и отказался от заключения дополнительного соглашения.

От условий, фактически действовавших на день вручения уведомления, новые условия отличались лишь отсутствием рабочего места вне предусмотренного штатом.

Об отказе Ковтунова В.А. от работы в инспекции в отделе <адрес> свидетельствуют также представленные в материалы дела служебные записки от <дата>, от <дата>, от <дата>, копии актов отсутствия истца на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>.

По истечении двух месяцев после уведомления истца об изменении технологических условий труда, Ковтунову В.А. направлена телеграмма от <дата> *****, в которой сообщалось, что в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору исключающим дистанционную работу, по причине отсутствия в штате инспекции должностей с местом работы на территории Ставропольского края иная должность в данном регионе не предлагается. Истцу повторно предлагалось сообщить в инспекцию о своем решении по существу уведомления от <дата>. Указывалось, что в случае неполучения до <дата> согласия на заключение дополнительного соглашения о новых условиях труда, с ним будут прекращены трудовые отношения на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Предлагалось до <дата> сообщить о желаемом способе получения трудовой книжки в случае увольнения. Указанная телеграмма вручена истцу <дата>.

Поскольку ответ на телеграмму в какой-либо форме Ковтуновым В.А. дан не был, <дата> начальником инспекции Моисеевым И.Б. был издан приказ о прекращении с <дата> с Ковтуновым В.А. трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явилась необходимость изменений технологических условий труда - исключение дистанционной формы работы, не предусмотренной ведомственными документами, а также устранение нарушений трудового законодательства, выявленных военной прокуратурой Южного военного округа.

Требования ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, работник своевременно был уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, при этом согласия на продолжение работы в новых условиях труда не выразил.

В связи с нахождением истца в другой местности, выписка из приказа об увольнении и уведомление о возможности получения трудовой книжки направлены Ковтунову В.А. почтой <дата>.

Почтовая корреспонденция получена истцом <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному информированию работника об увольнении.

Надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) работодатель обязан выдать работнику по его требованию. С указанным требованием в инспекцию истец не обращался.

В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представлялось возможным также в связи с его пребыванием в другой местности. Работодателем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанное уведомление направлено заблаговременно - за 7 дней до прекращения трудового договора.

Справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ также не направлялись без получения согласия истца во избежание нарушения требований по защите персональных данных.

При этом, истцу начислен и выплачен окончательный расчет, что подтверждается представленными ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» платежными бухгалтерскими документами. Расчет с истцом произведен до дня его увольнения.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы Ковтунова В.А. о том, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2019 год, суд признает несостоятельными.

Согласно ст.101 ТК РФ, перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором. В коллективном договоре инспекции на 2017-2019 годы такой перечень отсутствует. Таким образом, отпуск, предусмотренный ст. 119 ТК РФ, истцу не полагался. Документарное подтверждение выполнения работы сверх нормы отсутствует. Оснований для признания работы истца с ненормированным рабочим днем нет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим должностным лицом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в соответствии с предоставленными в материалы дела приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> ***** «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», начальник инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников инспекции. Выдача доверенностей на осуществление полномочий работодателя в отношении работников трудовым законодательством Российской Федерации и указанным приказом не предусмотрена.

Суд находит несостоятельным и довод истца о необходимости учета при его увольнении мнения профсоюзного органа, так как в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, однако основание увольнения Ковтунова В.А. не подпадает под предусмотренные ТК РФ случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.

Кроме того, в силу ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Увольнение истца в данном случае произведено по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, являющемуся самостоятельным основанием увольнения, не требующим получение мотивированного мнения профсоюзного органа, кроме того, истец членом профсоюза не является.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ковтунову В.А. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтунова В.А. к инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании незаконным приказа начальника инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу от <дата> ***** «Об увольнении работников отдела инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу»; возложении обязанности на начальника инспекции восстановить Ковтунова В.А. в прежней должности с момента незаконного увольнения – с <дата>; взыскании с инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу Ковтунова В.А. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ***** рубля 94 копейки или пропорционально по день восстановления из расчета ***** рублей 98 копеек в месяц; взыскании с инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу Ковтунова В.А. компенсации морального вреда в размере ***** рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров