Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 17.01.2020

11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска Подцепилова П.В. от 27.08.2019 года по иску Зайцева В.Н., Зайцевой И.В. к Павловой О.А., Бубенчикову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Зайцев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Павловой О.А., Бубенчикову М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2018 года в его квартире произошло затопление, по причине лопнувшего шланга на сливном бачке в квартире ответчиков. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 45078,44 рубля, расходы на заключение по оценке ущерба – 8000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 800 рублей, уплаченная госпошлина – 1816 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Зайцевой И.В. – сособственника жилого помещения с Истцом на праве общей совместной собственности поступило ходатайство о привлечении её в качестве соистца (л.д.82).

Данное ходатайство мировым судьей никак разрешено не было: ни в форме отдельного определения, ни протокольно, однако, решением суда удовлетворены требования в том числе к Зайцевой И.В., которая участником процесса не являлась, к участию в деле не привлечена.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, выраженными в том, что суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, суд в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом ходатайство Зайцевой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соистца было удовлетворено частично, т.к. главой 4 ГПК РФ не предусмотрена возможность привлечения соистцов на стадии рассмотрения дела в суде.

Протокольным определением суда Зайцева И.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.к. исковое заявление, оформленное про правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ отсутствует), от неё поступило заявление, что она не возражает, чтобы вся сумма исковых требований была взыскана в пользу второго сособственника квартиры Зайцева В.Н. и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в силу ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, то допускается взыскание в пользу одного из участников общей совместной собственности, тем более, что согласие на такое взыскание от третьего лица получено.

В судебное заседание истец Зайцев В.Н. и ответчик Бубенчиков М.А., надлежащим образом уведомленные (л.д.150-152 – телефонограммы, извещения), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Зайцева В.Н. – Зайцев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики в судебном заседании не оспаривали, что затопление произошло из их квартиры, по причине разрыва шланга на сливном бачке, никаких доказательств иной причины и другого размера ущерба не представили, если они считают, что управляющая компания плохо выполнила свои обязанности по починке шланга, то вправе обратиться к ней с регрессным требованием, но в данном процессе ответчиками являются собственники квартиры, из которой произошло затопление.

Ответчик Павлова О.А. суду пояснила, что она и Бубенчиков М.А. (её сын) являются сособственниками квартиры, из которой произошло затопление. Факт затопления из их квартиры по причине порыва шланга, который является личным имуществом, т.к. обслуживает только сливной бачок её квартиры, не отрицает. Доказательств иного размера ущерба истцов не имеет. С исковыми требованиями не согласна, т.к. неоднократно обращалась в управляющую компанию для ремонта порванного шланга, однако, услуги ей оказаны не были, на её обращения управляющая компания не реагировала. Почему, она, зная о бремени содержания своего имущества, не обратилась в частную организацию за нормальным ремонтом, пояснить не может. Жалобу подала, т.к. полагает, что отвечать должна управляющая компания, поскольку не смогла отремонтировать шланг в её квартире.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГКРФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями собственников Павловой О.А. и Бубенчикова М.А., которые ненадлежащим образом несли бремя содержания своим имуществом, причинен ущерб квартире Зайцевых.

Факт затопления именно из квартиры ответчиков установлен представленным в дело актом о затоплении (л.д.32) и выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д.33), данными документами также установлена и причина затопления: лопнул шланг на сливном бачке.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиками, как и факт затопления из-за повреждения личного имущества собственников квартиры, бремя содержания которого в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несут ответчики.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком по сути признаны обстоятельства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, по сути, все возражения ответчиков сводятся к ненадлежащему ремонту их имущества управляющей компанией, однако, данное обстоятельство не освобождает собственников квартиры нести бремя содержания своего имущества, обеспечив надлежащий ремонт и функционирование, в том числе, путем обращения в иные ремонтные организации.

Вопросы качества ремонта имущества ответчик может решить путем предъявления регрессных требований, в данном судебном заседании им никаких доказательств невиновности в порядке ст.1064 ГК РФ, не представлено, с учетом того, что ответственность за состояние своего имущества в силу ст.210 ГК РФ несут именно ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона, а также ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данная квартира принадлежит на праве совместной собственности. Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в силу ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, т.е. без заключения об оценке ущерба, и без выписки из ЕГРН, подтверждающей факт причинения ущерба именно имуществу истца именно ответчиками, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные ею требования удовлетворены в основной части полностью, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы на оценку ущерба и получение выписок из ЕГРН, а также уплаченная госпошлина подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- 45078, 44 ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- 1816 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70MS0024-01-2019-002542-49

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2020

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>