Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2016 ~ М-1579/2016 от 12.09.2016

2-1774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» ИНН 2453007030 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнитрайд», в котором просит признать его увольнение с должности диретора ООО «Юнитрайд» незаконным, восстановить его в должности директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 527162 руб., взыскать с ООО «Юнитрайд» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2016 г. по дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением общего собрания учредителей ООО «Юнитрайд» от 22.04.2005 г. был назначен директором общества, приказом № 2 от 01.03.2005 г. был принят на работу. 19.08.2016 г. он по почте получил решение единственного участника ООО «Юнитрайд» от 29.07.2016 г. о своем увольнении, никаких иных документов, содержащих основания его увольнения, истец не получал. Считая свое увольнение с нарушением норм ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ незаконным, истец просит восстановить его в должности директора ООО «Юнитрайд» с взысканием с ответчика задолженности по заработной плате за весь период своей работы с 22.04.2005 г. по 19.08.2016 г. в размере 527162 руб. В связи с незаконным увольнением и неполучением заработной платы более 10 лет истец испытывал нравственные страдания, компенсацию которых он определил в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что являясь директором ООО «Юнитрайд» заработную плату с 2013 г. себе не начислял, иных сотрудников на предприятии не было. О своем увольнении узнал 19.08.2016 г., когда по почте получил Решение единственного участника ООО «Юнитрайд» от 29.07.2016 г. об увольнении. Расчет с ним при увольнении никто не производил, забрали печать и документы предприятия.

Представитель ответчика Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истец являлся директором ООО «Юнитрайд» на основании приказа № 2 от 01.03.2005 г., хотя решение учредителей общества о назначении Иванова А.А. директором было принято только 22.04.2005 г. Трудовой договор с истцом не заключался, но факт его работы директором ответчиком не оспаривается. В свою очередь, являясь директором общества, сам истец не начислял себе заработную плату, в связи с чем при обращении в суд 12.09.2016 г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец пропустил установленный законом 3-хмесячный срок исковой давности. Уволен истец был на основании решения единственного участника общества от 29.07.2016 г., т.е. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Уведомление об увольнении с решением участника от 29.07.2016 г. направлено Иванову А.А. было после внесения изменений в регистрационные данные ООО «Юнитрайд» о смене директора, в связи с чем уведомление получено истцом только 19.08.2016 г. При этом, с 29.07.2016 г. истцу неоднократно устно предлагалось получить документы об увольнении и сдать печать предприятия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате и не подлежащим удовлетворения в части восстановления истца на работе, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководитель организации - это работник, трудовая функция которого в соответствии с трудовым договором состоит в руководстве организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Данные выводы следуют из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Таким образом, особенность правового статуса руководителя организации состоит в следующем: на него распространяется действие норм трудового права, как на работника, вступившего с работодателем - юридическим лицом в трудовые отношения на основании трудового договора, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ, п. 4 ст. 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган ООО избирается общим собранием участников общества или назначается решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данный вопрос отнесен к его компетенции уставом общества. Это следует из содержания п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33, пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Если общество состоит из единственного участника, то избрание на должность руководителя организации оформляется решением в письменном виде (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

После принятия решения об избрании или назначении руководителя организации и закрепления этого факта в протоколе (решении) с руководителем (директором, генеральным директором, председателем кооператива) необходимо заключить трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании такого договора.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществах с ограниченной ответственностью трудовой договор от имени общества может быть подписан следующими лицами:

- лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган общества;

- участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества;

- председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров) или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета).

Прием на работу руководителя организации, как и любого работника, оформляют приказом по унифицированной форме N Т-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Приказ о приеме на работу руководителя организации подписывает лицо, уполномоченное учредителями, собственниками имущества организации на основании устава (в том числе сам назначенный руководитель). По общему правилу с данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех дней со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В частности, дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в ст. 278 ТК РФ, применяемой с учетом ст. 273 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ иные основания прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть предусмотрены трудовым договором.

В соответствии с п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как установлено судом, Иванов А.А. в качестве директора ООО «Юнитрайд» подписал приказ № 2 от 01.03.2005 г. о приеме Иванова А.А. (самого себя) директором АЗС с 01.03.2005 г. по совместительству. В свою очередь, Решение общего собрания учредителей ООО «Юнитрейд» о назначении Иванова А.А. директором ООО «Юнитрайт» принято только 22.04.2005 г., о чем подписан протокол общего собрания учредителей № 3 от 22.04.2005 г. При этом, как установлено судом, трудовой договор с директором общества Ивановым А.А. от лица общества никем не подписывался, приказ о приеме на работу также не издавался.

Таким образом, с принятым на должность директора Ивановым А.А. ответчик ООО «Юнитрайд» в установленном законом порядке трудовые отношения не оформлял.

    С учетом признания в суде представителем ответчика Листвиным В.В. фактического допуска Иванова А.А. к работе в качестве директора общества по совместительству и выполнения им до 29.07.2016 г. обязанностей в данной должности, а также с учетом норм ст. 68 ГПК РФ, суд считает факт работы Иванова А.А. до 29.07.2016 г. в должности директора ООО «Юнитрайд» по совместительству установленным.

Решением единственного учредителя ООО «ЮниТрайд» № 1 от 29.07.2016 г., в порядке полномочий, предусмотренных п. 11.1 Устава ООО «ЮниТрайд», Иванов А.А. уволен с должности директора ООО «ЮниТрайд», директором общества назначен Козленко К.В., о чем 09.08.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании указанного решения издан приказ директора ООО «Юнитрайд» № 3 от 29.07.2016 г. о прекращении трудового договора с Ивановым А.А. с 29.07.2016 г. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 63-65).

Судом установлено, что копию решения учредителя от 29.07.2016 г. Иванов А.А. получил 19.08.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, Иванов А.А. в должности директора ООО «Юнитрайд» работал по совместительству, т.к. являлся в это же время и директором ООО «Алан». Трудовая книжка в ООО «Юнитрайд» Ивановым А.А. не передавалась, запись о трудоустройстве по совместительству в этом обществе не делалась.

Таким образом, решение об увольнении принято полномочным органом, в связи с чем требование истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, как и связанное с ним требование о восстановлении на работе в должности директора с взысканием компенсации за время вынужденного прогула.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полной объеме выплате работнику заработной плате, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения между ООО «Юнитрайд» и Ивановым А.А. прекращены 29.07.2016 г. в связи с увольнением по решению единственного участника общества на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В период работы с 2013 г. ответчиком, директором которого был истец, не начислялась заработная плата, в связи с чем правоотношения между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период работы с 2014 г., будучи директором общества, истец не принимал решения о начислении заработной платы, о чем сам указал в суде, а, соответственно, знал и должен был знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, количестве оплаченных ему часов, в том числе и о том, начислена ли ему в конкретном месяце заработная плата и в каком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.04.2005 г. по 19.08.2016 г., (т.е. белее 11 лет) Иванов А.А. обратился только 12.09.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращался.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате только в части оплаты за последние 3 месяца работы истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о размере установленной директору ООО «Юнитрайд» заработной платы, то суд в расчете исходит из размера 1\2 МРОТ с учетом требований ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также установленного в суде обстоятельства о работе истца по совместительству.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с. 01.01.2015 г. МРОТ составлял 5965 руб., с 01.01.2016 г. МРОТ составлял 6204 руб., а с 01.07.2016 г. 7500 руб., что с учетом районных коэффициентов, а также специфики ЗАТО (30%+30%), составляет 9544 руб., 9926 руб. и 12000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2016 г. в размере 9926+9926+12000=31852\2 (совместительство)=15926 руб.

В порядке ст. 279 ТК РФ с ответчика в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию трехкратный средний месячный заработок, расчет которого производится в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ. За 12 месяцев до увольнения истца заработная плата составила бы (9544х6мес.)+(9926х6мес.)=116820\2(совместительство)=58410 руб. Таким образом, средний заработок в месяц составляет 58410\12=4867.50 руб., т.е. компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ составляет 4867.50х3=14602.50 руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что составляет 4867.50\29.3=166.13 руб.

При этом, суд исходит из того, что в суде истец пояснил, что в отпуск с 2005 г. не ходил, ответчик обратному доказательства не представил.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ). При этом частью 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 ТК РФ, суд руководствуется положениями ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Иванова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года, что составляет (166.13х36)х2года=11961.36 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В судебном заседании установлено, что трудовые права истца нарушены при увольнении в связи с невыплатой ему предусмотренной ст. 279 ТК РВ компенсации, а также всех иных причитающихся ему сумм. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что невыплата заработной платы была вызвана бездействием самого истца, занимавшего должность директора, и тем самым обязанного в силу трудового законодательства выплачивать заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Иванова ФИО8 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» ИНН 2453007030 задолженность по заработной плате в размере 15926 руб., компенсацию в связи с расторжением трудового договора с руководителем в размере 14602.50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11961.36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 44489.86 руб.

В части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула Иванову Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.