Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2011 ~ М-1544/2011 от 05.03.2011

Дело № 2-3124/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к Ермаковой М.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Ермаковой М.В. о взыскании 454321 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору, 7743 руб. 21 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2009г. заключил с Ермаковой М.В. кредитный договор, по которому передал ответчице на потребительские нужды 428000 руб. под 21,9% годовых сроком по <данные изъяты> С января <данные изъяты> ответчица прекратила исполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в результате образовалась задолженность. От добровольного погашения задолженности ответчица незаконно уклоняется.

                 В ходе судебного разбирательства истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 436982 руб. 95коп. задолженности по кредитному договору, 7743 руб. 21 коп. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Ермакова М.В. в судебном заседании возражений против требований не заявила.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Банк заключил с Ермаковой М.В.кредитный договор <данные изъяты>, по которому выдал Ермаковой М.В. кредит в размере 428000 руб. под 21,9% годовых сроком по <данные изъяты>. Кредит предоставлен Ермаковой М.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика открытый в банке на его имя в валюте кредита с использованием платежной банковской карты (п.2.8. Правил). Оплата по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 11907 руб.46 коп. Ермакова М.В. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств, составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

<данные изъяты>. Банк направил Ермаковой М.В. уведомление о досрочном погашении задолженности. Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Ермаковой М.В. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет 436982 руб. 95 коп., в том числе: 368076 руб. 97коп. задолженности по кредиту, 19359 руб. 75 коп. задолженности по плановым процентам, 26302руб. 59 коп. задолженности по пени, 23243 руб. 64 коп. задолженности по пени по просроченному долгу.

Ответчица суду пояснила, что Банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в размере 428 тыс. руб. на срок по <данные изъяты>. под 21,9 годовых. Кредит получила, израсходовала. По состоянию на январь <данные изъяты> не имела задолженности. В последующие месяцы в связи с изменением материального положения, не имела возможности вносить очередные платежи в полном объеме, о чем известила Банк, который отказал ей в реструктуризации задолженности. Возражений против иска не имеет.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора кредитования. Обязательства Банком по передаче ответчице денежных средств в кредит в размере 428000 руб. выполнены полностью <данные изъяты>. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Ермакова М.В. выполняла ненадлежащим образом, с <данные изъяты> прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, после предъявления иска <данные изъяты>. произвела оплату задолженности в сумме 17338 руб. 06 коп. Задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составляет 436982 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: согласием на кредит от <данные изъяты> Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, мемориальным ордером <данные изъяты>, в соответствии с которыми Банк предоставил Ермаковой М.В. кредит в размере 428000 руб. под 21,9% годовых сроком по28.04.2014г. с ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов 27 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 11907 руб.46 коп. Расчетом задолженности.

В соответствии с договором кредитования (п.3.2.3 правил кредитования), Банк имеет право за нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом на досрочное взыскание суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица суду не представила, расчет истца в установленном законом порядке не оспорила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки.

Размер задолженности по договору 436982 руб. 95 коп. определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведенными заемщиком платежами. Размер задолженности ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 436982 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) 436982 руб.95 коп. задолженности, 7743 руб.21 коп. возврат госпошлины, всего 444726 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 04.05.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук