Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4584/2016 от 21.11.2016

Судья Савин М.Е. Дело № 12-4584/2016

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ТСЖ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации МО <...> <...> от <...> ТСЖ «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьей 3.2 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – ЗКК <...>-КЗ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление <...> от <...> изменено, размер назначенного ТСЖ «<...>» административного штрафа снижен до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ТСЖ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит об отмене вынесенного судебного решения и постановления административного органа по причине их незаконности. Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии при администрации <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ТСЖ «<...>», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от <...> получена представителем ТСЖ «<...>» <...>, что подтверждается отметкой в справочном листе дела, тогда как жалоба поступила в районный суд <...>. Поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии ее ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.1. ЗКК <...>-КЗ, лицо, совершившее на территории Краснодарского края правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.2 ЗКК <...>-КЗ производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> в 10 часов 50 минут зафиксирован факт производства земляных работ по адресу: Краснодарский край, <...>, в нарушение пункта 1.11.1 «Правил производства земляных работ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, а именно: производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования <...>, без получения разрешения.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ТСЖ «Оптимист» административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьей 3.2 ЗКК <...>-КЗ, в связи с чем, приняло упомянутое постановление, которое решением судьи изменено в части размера административного штрафа.

Делая вывод о виновности ТСЖ «Оптимист», судья районного суда указал, что постановление <...> вынесено, в том числе, по результатам составления протокола об административном правонарушении № П<...> от <...>, и таким образом пришел к выводу о том, что вина юридического лица полностью подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержать описание события административного правонарушения, виновные действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указывающие на наличие в его действия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от <...> № П<...> следует, что установлено разрытие по адресу: Краснодарский край, <...> на землях общего пользования. При этом, административный орган при описании события административного правонарушения не указал, в результате каких действий и при каких обстоятельствах допущено нарушение действующего законодательства, в частности, пункта 1.11.1 «Правил производства земляных работ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>.

Протокол об административном правонарушении от <...> № П/<...> не содержит описания действий ТСЖ «Оптимист», квалифицированных как административное правонарушение по упомянутой статье закона, а лишь содержит указание на виновность ТСЖ в нарушении данной статьи, что не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и является существенным нарушением закона.

Как уставлено из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен по факту выявленных нарушений без участия при этом жильцов.

Установление виновного лица при этом должно осуществляться на основании совокупности объективных доказательств, подлежащих оценке во взаимосвязи и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тогда как не признание собственником земельного участка либо иным законным приобретателем земельного участка, на котором произведено разрытие, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом нарушен один из основных принципов правосудия – принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), в соответствии с которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-18870/2016, которым установлено, что работы по разрытию по <...> с целью ремонта участка системы канализации ранее выполнялись МУП «Водоканал <...>», в связи с тем, что участок внутридворовой системы водоотведения, на котором были выполнены ремонтные работы, находится на балансе указанной организации и является муниципальной собственностью. Указанным решением установлено, что ТСЖ не является ответственным лицом за проведение работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из представленных материалов, внутридворовые сети в доме <...> по <...> не входят в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «<...>», не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находится на балансе водоснабжающей организации и является муниципальной собственностью.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что не доказан факт совершения ТСЖ «<...>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьей 3.2 ЗКК <...>-КЗ.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <...> <...> от <...> и решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<...>» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<...>» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <...> <...> от <...> – отменить.

Решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ТСЖ «<...>» по пункту 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: