Решение по делу № 8Г-9043/2020 [88-9768/2020] от 17.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9768/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-82/2019; 42RS0031-01-2019-000030-80 по иску Гилаева Рината Фоатовича к ООО «Современные горные технологии» о возмещении морального вреда и взыскании единовременной выплаты,

по кассационной жалобе ООО «Современные горные технологии» на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» Данцевича К.А., выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о возмещении морального вреда и взыскании единовременной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2017 г. и по настоящее время работает в ООО «Современные горные технологии» водителем, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае. Находился на лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с диагнозом <данные изъяты>, была проведена <данные изъяты>. Травма повлекла за собой последствия в виде <данные изъяты>, нуждаемость в ежегодном санаторно-курортном лечении, постоянном приёме медикаментов, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Работодателем компенсация морального вреда в добровольном порядке не выплачена.

Просил суд взыскать с ООО «Современные горные технологии» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 617525,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования Гилаева Р.Ф. к ООО «Современные горные технологии» о возмещении морального вреда и взыскании единовременной выплаты удовлетворены частично.

С ООО «Современные горные технологии» в пользу Гилаева Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате представителя в сумме 30 000 рублей.

С ООО «Современные горные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В поданной ООО «Современные горные технологии» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гилаев Р.Ф. с 1 августа 2017 г. работал в «Современные горные технологии» водителем, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ с Гилаевым Р.Ф. произошёл несчастный случай на производстве, причиной которого явилось нарушение требований охраны труда работников работодателя - ООО «Современные горные технологии», в том числе личная неосторожность водителя Гилаева Р.Ф., грубой неосторожности истца актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Медицинским заключением ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» № Гилаеву Р.Ф. установлен диагноз - <данные изъяты>. В медицинском учреждении находился на лечении с 11 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гилаеву Р.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

Согласно приказу Филиала № 18 ГУ - КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гилаеву Р.Ф. назначена единовременная страховая выплата в сумме              37 583,70 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. и Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашения, продлившего его действие до 31 марта 2018 г., в размере          355 109, 4 руб. Однако, ответчик единовременную выплату истцу не произвёл.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 617 525,70 рублей, полагая, что размер единовременной выплаты за вычетом единовременной страховой выплаты - 317525,7 руб. (355109,46-37593,7), не в полной мере соответствует характеру и степени перенесённых им нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гилаева Р.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошёл, личную неосторожность самого пострадавшего, объём и характер причинённого вреда здоровью истца, сопровождавшийся болевыми ощущениями, ограничением двигательной способности и иной активности, нравственные страдания, связанные с неблагоприятными последствиями от полученной травмы. С учётом указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, указывая на то, что при его определении судами не дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами нижестоящих инстанций усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о том, что положения отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 4 января 2013 г. по 31 марта 2016 г. не подлежат применению при определении компенсации морального вреда, поскольку ООО «Современные горные технологии» не выполняет работ по добыче и переработке угля, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г.        № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлён до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Примечанием к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля».

Из материалов дела следует, что ООО «Современные горные технологии» является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Соответственно, в силу прямого указания на это в примечании к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения, ООО «Современные горные технологии» относится к предприятию угольной промышленности. Довод кассационной жалобы в указанной части несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлено два различных взаимоисключающих требования о компенсации морального вреда, также несостоятельны.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причинённого вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причинённого работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных истцом сумм на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждённый представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом оспариваемых услуг, правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов, не опровергают, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу решения суда и апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современные горные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи