Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17463/2021 от 15.04.2021

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-17463/21

№2-1150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Северскому району Краснодарского края Кравцовой Е.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года заявленный иск удовлетворен частично. С Отдела МВД РФ по Северскому району в пользу Гаврилова С.Н. взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <...> – в счет расходов произведенных истцом для восстановления нарушенного права, <...> в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель Отдела МВД РФ по Северскому району считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, а также представленные им доказательства. Просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушений могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере <...>. суд допустил существенное нарушение норм материального права. Не согласны и с взысканием с ответчика суммы в размере <...> стоимости экспертизы, проведенной истцом для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из рецензии от 14.08.2019 года, независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена с нарушением Положения о единой методике, а следовательно не может служить основанием для определения величины затрат, необходимых для устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП. Представитель заявителя апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на представителя и независимую оценку, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Разумова Е.В., на ее доводах настаивали, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в изложенной в жалобе части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 06 октября 2015 года около <Адрес...> водитель Гаврилов Сергей Николаевич, управляя автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <№...>, допустил столкновение со служебным автомобилем ДПС Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <№...> под управлением майора ДПС ОМВД России по Северскому району Разумова Евгения Викторовича. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС РДПС г. Абинска лейтенанта полиции В. от <Дата ...> <№...> Гаврилов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением заместителя командира роты ДПС (г. Абинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции И. от 16 октября 2015 года постановление от 06 октября 2015 года <№...> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Гаврилова С.Н. отменено. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, административный материал направлен на новое рассмотрение в отдел МВД России по Северскому району, для принятия решения, так как усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции К. от 30 января 2016 года производство по делу об административном право нарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова Сергея Николаевича, <Дата ...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции К. от 30 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Разумова Евгения Викторовича, 21 июня 1973 года рождения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, Гаврилов С.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно платежному поручению <№...> от 01 сентября 2016 года, на лицевой счет Гаврилова С.Н. от АО «СОГАЗ» поступила сумма страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике составила <...>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <...>, величина годных остатков автомобиля истца составляет <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда Аккорд г/н <№...>, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ОМВД России по Северскому району в пользу Гаврилова С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Хонда Аккорд г/н <№...>, что составляет <...> из расчета <...>

Судом первой инстанции установлено, что в связи с совершением ДТП и последовавшим обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, которые суд посчитал необходимым взыскать с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На листе дела 54 в томе 1 действительно имеется копия квитанции серии <№...> об оплате Гавриловым С.Н. <...> а/п Т.за участие в разбирательстве по факту ДТП от 06.10.15 г. Однако указанная копия квитанции не заверена надлежащим образом, из материалов дела не следует, что истцом представлялся её оригинал для обозрения суда. Квитанция датирована 09.10.2015 года, в то время, как настоящий иск подан в суд лишь 25.07.2019 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. не отвечает указанным требованиям.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции во внимание приняты не были, что является основанием для частичной отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы надлежит отказать, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку для предъявления гражданского иска о возмещении ущерба истцу следовало приложить к исковому заявлению основание размера ущерба, которое в данном случае могло быть подтверждено истцом именно заключением независимой экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Северскому району Краснодарского края К. удовлетворить в части.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ОМВД России по Северскому району Краснодарского края в пользу Гаврилова С.Н. расходов на оплату услуг представителя <...>

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Н. к ОМВД России по Северскому району Краснодарского края расходов на оплату услуг представителя <...>. отказать.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.

Председательствующий Л.И.Доровских

Судьи: В.Я.Неказаков

О.М. Моисеева