Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2130/2013 ~ М-345/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2130/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик П.Н. к Войлуков Д.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС»,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Войлукову Д.В., в котором просит обратить взыскание на 24 % доли участия ответчика в уставном капитале ООО «НОКРАС» Z номинальной стоимостью Z рублей путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере Z рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года исковые требования Бибик П.Н. были удовлетворены, договор дарения дачного дома Z, заключенный 24 мая 2010 года между Войлуков Д.В., в лице Н. и В. в лице Г, признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение и возвратом дачного дома в собственность Войлукова Д.В. Кроме того, указанным решением суда с ответчиков по делу Войлукова Д.В. и В. была взыскана государственная пошлина в равных долях в размере Z рублей. Для целей взыскания с ответчика государственной пошлины Бибик П.Н. был выдан исполнительный лист серия ВС У, требования по которому до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены. При недостаточности у должника (Войлукова Д.В.) иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований просит обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС».

Представитель истца Бибика П.Н. – Анчугов А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что требование об обращении взыскания на 24 % доли участия ответчика в уставном капитале ООО «НОКРАС» Z номинальной стоимостью Z рублей путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере Z рублей заявлено ввиду отсутствия иной возможности исполнения требований судебного акта о взыскании денежных средств должника, поскольку иного имущества у него не установлено.

Ответчик Войлуков Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. О причине не явки суд в известность не поставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «НОКРАС» и его учредители Горный М.В. и Ильсян И.В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 220 (второй абзац) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что истец Бибик П.Н. просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 08 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа Серия ВС У в отношении Войлукова Д.В. в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года по делу У. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями решения от 19.06.2012г., исполнительного листа от 08.10.2012г., а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесший решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, установление ее стоимости, достаточности стоимости доли для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Бибик П.Н. к Войлуков Д.В. об обращении взыскания на 24 % доли участия ответчика в уставном капитале ООО «НОКРАС» Z номинальной стоимостью Z рублей путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере Z рублей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: