Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 (2-11366/2017;) ~ М-8705/2017 от 01.08.2017

Дело №(2)

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалиной Галины Валерьевнык СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогалина Г.В.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.11.2016 в 14 час.00мин., по адресу: г.Екатеринбург,ул.Гражданская, д.2произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Шевроле Треилблейзер, №, причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Озманян А.И. В установленные законом сроки Рогалина Г.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай не был признан страховым событием и не была произведена выплата страхового возмещения. На основании экспертного заключения, составленного №0691 от 27.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер №, с учетом износа составляет 249700 рублей. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет 6000 рублей. Истецобратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.Истец просит взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 249 700рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1790 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 2197 рублей 64 копейки, штраф в сумме 134843 рубля 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (письменной позиции истца), согласно которым со стороны водителя Мерседес Бенц было совершено 5 нарушений правил дорожного движения, со стороны водителя Шевроле Трейлблейзер одно нарушение ПДД РФ, в связи с чем, просят учесть данные обстоятельства, распределив степень вины 90 и 10% МкерседесБенц и Шевроле Трейлблейзер соответственно.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Рогалин В.Г. в судебном заседании пояснил, что он управляя автомобилем Шевроле Трейлблейзер выезжал со двора на ул.Гражданская, собираясь повернуть на ул. Челюскинцев, пропустил ТС, когда автомобили остановились, пропуская его, он выехал, стал поворачивать налево, в это время на большой скорости, двигаясь по встречной полосе, в него врезался автомобиль Мерседес Бенц, все обстоятельства зафиксированы на видеорегистраторе. Сначала была справка с противоречивыми показаниями, затем после расследования признали его вину по 8.3 ПДД РФ, так как он 2.5 года за рулем, ему было проще заплатить штраф, однако с виной в полном объеме он не согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чернова Е.С., действующая на основании доверенности,в судебное заседание не явилась,ранее предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Озманян А.И., Калашян А.Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, третье лицо Рогалина В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.11.2016г. в 14 час. 00 мин., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Треилблейзер», №, под управлением Рогалина В.Г.,принадлежащего на праве собственности Рогалиной Г.В. и«Мерседес БенцGLE400», №, под управлением Озманян А.И., принадлежащего на праве собственности Калашян А.Д.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №0368490413.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №0380513117.

Принадлежность автомобиля Рогалиной Г.В., подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В установленные законом сроки Рогалина Г.В. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по тем основаниям, что в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля «Шевроле Треилблейзер», госномер №, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

15.11.2017г. по письменному ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с судебным заключением №12/19 от 30.01.2018г., составленного экспертом Олеховым В.В., следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер № должен был руководствоваться п.п. 11.2, 11.4, 11.5, 14.2, 10.1 Правил, действия водителя противоречат данным пунктам павил. Водитель автомобиля Шевроле Трейлблейзер, госномер №, должен был руководствоваться п.8.3 Правил, его действия противоречат п.8.3 Правил. Действия как водителя автомобиля «Мерседес БенцGLE 400, госномер №, так и действия водителя «Шевроле Трейлблейзер», госномер № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при обоюдном столкновении.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФесли перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Рогалина В.Г. и Озманян А.И., исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Озманян А.И., исходя из представленной видеозаписи, в нарушение п.п. 11.2,11.4,11.5,14.2,10.1, управляя автомобилем «Мерседес БенцGLE», госномер №, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил обгон в месте расположения пешеходного переходапяти автомобилей, при этом дистанция между обгоняемыми автомобилями не позволяла ему не создавая помехвернуться на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего произошло Дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель Рогалин В.Г., управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер», госномер №, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес БенцGLE», госномер №, под управлением Озманян А.И..

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административного материала по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, судебной экспертизы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителяОзманян А.И. и устанавливает ему 90% вины в ДТП, и водителяРогалина В.Г.., иустанавливает ему 10 % вины в происшедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №0691 от 27.06.2018г., составленного экспертом <данные изъяты>», <данные изъяты>полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, приставленное истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 224 730 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

С учетом установленной степени вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5400 рублей.

В силу того, что при обращении истца к ответчику, согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД была установлена вина Рогалина В.Г. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях Озманян А.И., нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не усматривалось, вина установлена только судом, суд нечнаходит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховщика нарушений прав потребителя не имелось.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Рогалиной Г.В. понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме 2197 рублей64 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1790 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей. Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, т.к. требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Несение данных расходов подтверждено документально, они понесены на удостоверение доверенности. Однако оригинал доверенности в дело не сдан, из текста доверенности следует, что она выдана на длительный срок, причем выдана не только представлять интересы в суде, поэтому оснований полагать, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг хранения автомобиля в сумме 10 000 рублей. Однако суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования, т.к. требование не подтверждается оригиналами квитанций.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 5501 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалиной Галины Валерьевне к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогалиной Галины Валерьевне страховое возмещение в сумме 224 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 2197 рублей64 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5501 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова