Определение по делу № 13-272/2017 от 04.07.2017

Дело 2-221/2017

13-272/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Челпановой И.Н.,

с участием заявителя Васильевой О.В.,

представителя ответчика – адми6нистрации г. Лысьвы - Чадовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва заявление Васильевой Ольги Игоревны о взыскании с администрации города Лысьвы Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью – 2475 руб., в возмещение морального вреда – 80000 руб., судебные расходы – 700 руб. В ходе подготовки и рассмотрения дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере                     15000 руб., которые на основаниип.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

В суде заявитель Васильева О.И. просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что 10.07.2016г. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 по сопровождению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного ее здоровью. Представитель готовила претензию ответчику, исковое заявление с пакетом документов и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации города Лысьвы Чадова О.В. в судебном заседании с размером заявленных требований была не согласна, полагала, что они явно завышены. Кроме того, просила учесть, что договор на оказание юридических услуг по дате заключения не соотносится с датами выполнения работ.

Ответчик бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» в пользу Васильевой О.И. в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью взыскано 2 475 руб., в возмещение морального вреда 80 000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 700 руб. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой О.И. (клиент) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался услуги по досудебному и судебному сопровождению гражданского дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 2 указанного договора в обязанности исполнителя входило: консультирование клиента, подбор документов для предъявления претензии и иска в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3 договора в сумме 15000 руб. (л.д.187).

               Факт оплат заявителем услуг исполнителя по договору в размере 15000 руб., подтверждается его распиской в договоре в получении денежных средств от заказчика.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе: исковым заявлением с документами, в которых имеются сведения о предъявлении претензии ответчику, отзывом на апелляционную жалобу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает в сложность дела, характер спорных правоотношений, объем собранных стороной истца документов, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, качество выполненной работы: иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судом был привлечен к участию в деле надлежащий соответчик, а истец в суде была вынуждена отказаться от иска к ответчику, указанному исполнителем в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными. Учитывая требования пропорциональности судебных расходов удовлетворённым исковым требованиям, а также принципы разумности и справедливости в данном случае с ответчика бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «<данные изъяты>» в пользу Васильевой Ольги Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения

Судья                                                                                                  Т.А. Киселева