Приговор по делу № 1-12/2022 (1-293/2021;) от 30.04.2021

дело №1-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                                    28 марта 2022

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретарях Павлюковой (Кузьминой) О.С., Ледовской О.В.,

с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

подсудимого М.В.Н,

защитника – адвоката Сусловой И.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.В.Н, Дата.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30.10.2020 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выборгского городского суда находится уголовное дело по обвинению М.В.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, изучив обвинение, предъявленное подсудимому, исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает постановление по нему приговора или принятие иного решения.

Так, М.В.Н обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 23 минут 15.07.2019 до 06 часов 00 минут 18.07.2019 М.В.Н, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах к западу от земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, действуя на почве стойких личных неприязненных отношений к ФИО10, обусловленных многолетним систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего в отношении самого М.В.Н и его дочери ФИО11, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО17 и желая наступления данных последствий, с целью убийства последнего произвел один выстрел в упор в область правого глаза потерпевшего из неустановленного следствием пистолета, относящегося к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами калибра 7,62-мм образца 1930 года. Своими умышленными преступными действиями М.В.Н причинил ФИО17 огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией входного огнестрельного повреждения в области стенок правой глазницы в виде многооскольчатого перелома с сопутствующим повреждением (переломами) костей свода и лицевого черепа справа, а также прилежащих костей основания черепа (передней и средней черепной ямки), с локализацией выходного огнестрельного повреждения в виде дырчатого перелома затылочной кости слева.

Причиненное огнестрельное пулевое ранение головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей в результате повреждения основания черепа и прилежащих к нему долей головного мозга на месте происшествия, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных данных, следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, также должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.е., помимо прочего, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, одним из главных требований, предъявляемых к обвинению, является его конкретность, полное отражение фактических обстоятельств преступления, поскольку конкретизация преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Вместе с тем, орган предварительного расследования, формулируя обвинение М.В.Н, описывая событие преступления, не в полной мере отразил объективную сторону преступления, а именно: не указал действия М.В.Н при причинении ФИО10 огнестрельного ранения, что, по мнению суда, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, препятствует суду постановить по делу как обвинительный, так и оправдательный приговор.

Так, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания М.В.Н, данные в ходе предварительного расследования, которые были проверены экспертным путем.

Так, из показаний М.В.Н, данных в качестве подозреваемого 29.12.2020, следует, что М.В.Н вышел из дома, закрыл калитку и услышал шаги. Он обернулся и увидел ФИО10, который по виду был пьян. ФИО17 сказал ему подойти. М.В.Н подошел к ФИО17 поближе, на расстояние около 3 метров. ФИО17 обозвал его и сказал: наконец то я с тобой поквитаюсь! После этого ФИО17 поднял правую руку и протянул ее в сторону М.В.Н. М.В.Н подумал, что ФИО17 хочет ударить его, при этом он не видел, было ли что-то в руке у ФИО17, т.к. было темно. Он схватил руку ФИО17 двумя руками и повернул вправо. В это же время он услышал хлопок и увидел, что ФИО17 падает. Он стал разглядывать его и увидел, что у ФИО17 в области правого глаза находится рана, он сразу же перестал подавать признаки жизни. Одновременно с падением ФИО17 М.В.Н услышал звук падения какого-то предмета на землю. Он стал внимательно смотреть и увидел, что это пистолет, насколько он понял марки ТТ, который был затерт (Т. 3, л.д. 199-202).

Из протокола проверки показаний на месте с участием М.В.Н от 29.10.2020 следует, что М.В.Н продемонстрировал свои действия при причинении огнестрельного ранения ФИО10 на статисте. Согласно протоколу М.В.Н пояснил, что его действия были такими: М.В.Н берет левой рукой правую руку статиста в районе локтевого сустава, а правой рукой берет правую руку статиста в районе запястья и поворачивает руку статиста с пистолетом к его туловищу, в районе груди, ближе к шее. При этом поясняет, что у ФИО17 рука была расслаблена, руку он заломал ему вплотную, показывает на статисте, поворачивает правую руку статиста с пистолетом практически вплотную стволом к лицу. Поясняет, что после этого был хлопок, ФИО17 обмяк и упал. Также, указанные действия М.В.Н продемонстрированы с участием другого статиста – ФИО12: М.В.Н поясняет, что ФИО17 протянул в его сторону руку, он подумал, что тот хочет ударить его в лицо и произвел следующие действия, которые продемонстрировал на статисте: М.В.Н берет левой рукой правую руку Хаджиева в районе локтевого сустава, а правой рукой берет правую руку Хаджиева в районе ладони, поворачивает руку Хаджиева с пистолетом к его лицу, ствол направлен в район правого глаза. Далее происходит хлопок (Т. 3, л.д. 203-211).

Из показаний, данных М.В.Н 02.11.2020 в качестве обвиняемого, следует, что у выхода с дачи он встретил ФИО10, который выразился в его адрес нецензурной бранью, сказал ему подойти к нему. ФИО3 М.В.Н подошел к ФИО17, тот замахнулся на него правой рукой, а М.В.Н перехватил его руку и пытался загнуть ему кисть, после чего произошел хлопок (Т. 3, л.д.217-223).

Указанные показания М.В.Н были проверены при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение №-ДОП от 19.02.2021), согласно выводам эксперта, огнестрельный характер повреждения, сформированного в результате однократного прохождения компактного огнестрельного снаряда, локализация входного огнестрельного повреждения в области стенок правой глазницы, локализация выходного огнестрельного повреждения в затылочной кости слева, не противоречат обстоятельствам их причинения (взаиморасположению обвиняемого и пострадавшего, расположению предполагаемого оружия в момент выворачивания кисти пострадавшему, направлению дульного среза оружия в момент производства выстрела, количеству и дистанции выстрела), и не исключают возможности причинения данного огнестрельного ранения головы ФИО10 при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого от 29.10.2020, в допросе обвиняемого от 02.11.2020 и при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 29.10.2020 (Т. 2, л.д. 224-237).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО13 указанное заключение подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что дистанция между ФИО10 и М.В.Н была близкой к упору. Также пояснил, что его выводы о том, что повреждения ФИО17 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных М.В.Н в протоколах его допросов и проверке показаний на месте, которые исследовал эксперт, помимо прочего основаны на заключении эксперта-криминалиста, о чем им указано в заключении № от 03.12.2020. Вывод эксперта-криминалиста о предполагаемом оружии по настоящему делу не противоречит показаниям М.В.Н.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы №-к от 15.04.2021 локализация входного и выходного огнестрельных повреждений на черепе ФИО10, направление раневого канала и наличие признаков дистанции выстрела, близкой к упору, не исключают возможности причинения огнестрельной травмы потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов М.В.Н от 29.10.2020, 02.11.2020, а также в протоколе проверки показаний на месте от 29.10.2020, проведенной с видеофиксацией, изученной при проведении настоящей экспертизы. Судебно-медицинских данных, позволяющих исключить причинение огнестрельной травмы головы ФИО17 при обстоятельствах, указанных обвиняемым, не установлено (Т. 5, л.д. 1-23).

Таким образом, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что событие преступления в отношении ФИО10 по настоящему делу в обвинении, предложенном органом предварительного расследования, изложено не полно, действия М.В.Н не описаны и не конкретизированы. Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, не может расширить обвинение, предъявленное подсудимому, и указать на его действия, установленные в ходе судебного разбирательства, которые ему в вину не вменялись, т.к. указанное приведет к изменению фактических обстоятельств, указанных в предъявленном обвинении, увеличению пределов судебного разбирательства и нарушению права на защиту. При отсутствии указания в обвинении на конкретные действия М.В.Н при причинении огнестрельного ранения ФИО17, суд лишен возможности дать им соответствующую оценку. Вместе с тем оценка указанных действий М.В.Н, по мнению суда, может влиять на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания на обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд также учитывает, что только от существа обстоятельств обвинения, предъявленного органом следствия, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, а потерпевшего – на возмещение вреда, причиненного преступлением. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

При оценке вопроса о разумных сроках судопроизводства суд учитывает, что основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, были установлены по итогам судебного разбирательства, требовали исследования доказательств и проверки в ходе судебного следствия. В частности, в основу настоящего решения положены показания М.В.Н и заключения экспертов, которые не могли быть исследованы в иной стадии судопроизводства. При этом соблюдение разумных сроков, являющееся важнейшим принципом уголовного судопроизводства, не может превалировать над принципом реализации права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство, а потерпевшего также и на возмещение вреда, причиненного преступлением, на что, в конечном итоге, и направлено настоящее решение суда.

При решении вопроса о мере пресечения, суд приходит к выводу о возможности изменения в настоящее время М.В.Н меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору, доказательства по делу собраны и процессуально закреплены, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для сохранения М.В.Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Выборгскому городскому прокурору уголовное дело № (№) в отношении М.В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения М.В.Н в виде заключения под стражу отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Избрать М.В.Н меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток.

Судья:                                                                              Хмелева М.А.