Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-1335/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО3, ФИО2, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира принадлежала ей и ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ей стало известно, что ответчики при заключении договора дарения ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку по предварительной договоренности, достигнутой с ответчиками, взамен подаренной квартиры ответчик ФИО4 обязывалась подарить ей принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Однако, поскольку в настоящий момент брак между нею и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 отказывается подарить ей принадлежащую ей квартиру. Согласно справке МУП «ЦМБТИ», квартира по адресу: <адрес>, до настоящего времени принадлежит ФИО4 Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Ответчики ввели ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны. Применить последствия ст.167 ГК РФ путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ее доверители ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования признали в полном объеме, возражений относительно удовлетворенных требований не имеют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ)

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы закона следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (№

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права за ФИО4 (№

ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный между ФИО3 и ФИО9 (до брака ФИО10 расторгнут. №

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «СК КомплексСтрой», так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

В соответствии со ст. 197 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о признании недействительным договора дарения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд считает необходимым привести стороны по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО8, находящейся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, вернув ФИО3 и ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Между тем, как следует из п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и только зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по <адрес> до регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании никем не оспаривалось, при этом судом применены последствия недействительности сделки, и спорная квартира возвращена в собственность истцу.

С учетом изложенного, исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находящейся по адресу <адрес>.

Привести стороны по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находящейся по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, вернув ФИО3 и ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В остальной части иска об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный Волгограда.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2014 года.

Судья