Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Щанкина С. Н.,

ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика Козловой Н. А., действующей на основании доверенности № 7-ТД-0260-Д от 16 января 2017 г.,

третьего лица – Щанкиной Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щанкина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Щанкина С. Н. к САО «ВСК» о признании договора страхования от 10.10.2016, заключенного между Щанкиным С. Н. и САО «ВСК» недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49000 рублей, процентов в размере 561 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении причиненных убытков,

установил:

Щанкин С.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования от 10.10.2016, заключенного между Щанкиным С. Н. и САО «ВСК» недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размерен 49000 рублей, процентов в размере 561 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении причиненных убытков, указав, что 10.10.2016 между ним и САО «ВСК» заключен договор № 16040ID02302 Добровольного страхования имущества граждан, а именно жилого дома, хозяйственных построек, домашнего имущества, расположенного по адресу. <адрес>, страховая премия в размере 8017,50 руб. уплачена в полном размере. Страховым риском по данному договору в том числе являются: «стихийные бедствия». 06.03.2017 после схода снега был выявлен факт частичного провала крыши застрахованного дома, поскольку с января по март 2017 года имели место сильные снегопады, в связи с чем высота снежного покрова по состоянию на 20 февраля 2017 года составляла 52 см при норме 24 см, что подтверждается справкой Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что, по его мнению, в соответствии с п. 15.5.2 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, является страховым случаем по группе рисков «стихийные бедствия». Величина причиненного имуществу ущерба составила 49000 рублей. Поскольку ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение, считая его действия ненадлежащим исполнением обязательств, а также указывая на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причинение физических и нравственных страданий и отказ, от добровольной выплаты, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года, исковые требования Щанкина С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 137-149).

В апелляционной жалобе истец Щанкин С.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 13 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 153-157).

В судебном заседании истец Щанкин С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Щанкина Т.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между Щанкиным С.Н. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 16040Ш02302: конструктивных элементов, отделки и оборудования жилого дома, конструктивных элементов хозяйственной постройки, домашнего имущества по адресу: <адрес> о чем Щанкину С.Н. выдан полис, в котором указаны страховые риски (трактуемые в соответствии с Правилами страхования), в том числе стихийные бедствия.

Согласно полису страхования недвижимое имущество (строения) застрахованы по риску «причинение вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц» на сумму 200000 рублей, срок действия договора с 11.10.2016 по 10.10.2017. Выгодоприобретателем в полисе назван Щанкин С.Н., им же оплачена страховая премия по договору в размере 8017,5 рублей

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что застрахованный дом принадлежит истцу Щанкину С.Н. и третьему лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Щанкиной Т.С., на праве собственности.

06.03.2017, то есть в период действия договора страхования, под давлением выпавшего снега произошло повреждение застахованного Щанкиным С.Н. имущества: частичный провал крыши дома с повреждением шиферных листов.

13.03.2017 Щанкин С.Н. обратился в «САО «ВСК» с заявлением о происшедшем событии.

05.04.2017 САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на положения пункта 15.5.3 (б) Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему Щанкин С.Н. обратился в суд с иском.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов иска о введении истца в заблуждении при заключении договора страхования в виде невручения ему Правил добровольного страхования при заключении договора, и в связи с чем необходимо признать договор недействительным.

В полисе страхования от 10.10.2016 указано, что договор страхования заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Также в полисе под графой «С правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования получил» имеется подпись Щанкина С.Н. и представителя страховщика Шестакова И.Ф.

В спорном договоре страхования изложены все необходимые условия для его заключения. Договор заключен согласно волеизъявлению истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно считает, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал страховую компанию, согласился с условиями договора страхования, о чем поставил подпись в полисе.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Щанкина С.Н. к САО «ВСК» о признании договора страхования от 10.10.2016, заключенного между Щанкиным С. Н. и САО «ВСК» недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размерен 49000 рублей, процентов в размере 561 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении причиненных убытков удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Щанкина С. Н. к САО «ВСК» о признании договора страхования от 10.10.2016, заключенного между Щанкиным С. Н. и САО «ВСК» недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размерен 49000 рублей, процентов в размере 561 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении причиненных убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щанкина С. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков