Решение по делу № 7-112/2021 от 17.03.2021

7-112/2021

решение

г. Иркутск                                                                                      28 апреля 2021 г.

Судья ФИО3 областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова А.В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.В.,

установил:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пахомов А.В. просит об отмене постановления судьи Братского городского суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение при производстве по настоящему делу норм материального и процессуального права, статей 6, 5, 8, 11 Конвенции по правам человека и статьи 31 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что протоколы задержания и личного досмотра ему не были вручены.

Пахомов А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Одним из требований к проведению публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Указанным Федеральным законом в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ подаётся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от Дата изъята № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ, который предусматривает, в том числе, обязанность выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, 23 января 2021 г. Пахомов А.В., являясь активным участником публичных мероприятий: с 14.00 часов до 15:00 часов в форме митинга на площади напротив администрации г. Братска по адресу: <адрес изъят>, и с 15.00 часов до 16.00 часов в форме демонстрации от площади напротив администрации г. Братска по адресу: <адрес изъят>, далее по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в которых приняло участие около 70 человек, проведение которых не было согласовано с органами исполнительной власти г. Братска, не выполнил законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Братск ФИО5, консультанта по работе с общественно-политическими и религиозными организациями организационно-контрольного управления аппарата администрации               г. Братска, о прекращении проведения и участия в несогласованных публичных мероприятиях, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия Пахомова А.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 106222, составленном с участием Пахомова А.В.; рапортом командира мобильного взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», в котором указано, что 31 января 2021 г. в 12 часов 25 минут в ходе охраны общественного порядка по адресу: <адрес изъят>, напротив здания администрации г. Братска выявлен Пахомов А.В., принимавший активное участие в несогласованном митинге; сообщением, поступившим в МУ МВД России «Братское» от исполняющей обязанности мэра г. Братска ФИО8, по факту размещения информации в сети интернет следующего содержания: «(данные изъяты); сообщением исполняющей обязанности мэра г. Братска ФИО7 от 22 января 2021 г., согласно которому в администрацию г. Братска уведомления о проведении 23 января 2021 г. каких-либо публичных мероприятий, в том числе мероприятий в поддержку ФИО9, не поступало; объяснениями ФИО5, из которых следует, что около 14.00 часов 23 января 2021 г. на площади Ленина, у здания городской администрации, собрались люди с плакатами, которые кричали, выражали свое отношение к действующей власти и законам. Выйдя к собравшимся, она неоднократно разъяснила им, в том числе и        Пахомову А.В., что проводимое мероприятие является несогласованным, и участие в нём может повлечь привлечение к административной ответственности. Часть участников выполнили её требование и стали расходиться, а остальные, в том числе и Пахомов А.В., продолжали громко выкрикивать лозунги и призывать собравшихся не расходиться. Митинг на площади длился около полутора часов, после чего, примерно в 15 час. 30 мин., все пошли по направлению к <адрес изъят>; видеозаписью и фотоматериалом, на которых зафиксировано активное участие          Пахомова А.В. в митинге и демонстрации и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Пахомов А.В. принял участие в несогласованных митинге и демонстрации, и не выполнил законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления, чем нарушил установленный порядок проведения митингов и демонстраций.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пахомова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии оснований у сотрудников полиции для административного задержания Пахомова А.В. является несостоятельным и не влияет на выводы о виновности Пахомова А.В. и квалификацию его действий.

Часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному лицу право в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и административное задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьёй 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушения.

Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (часть 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задержание лица состоит в его содержании в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Пахомов А.В. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в г. Братске. Он был задержан сотрудниками полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств о вручении копии протокола об административном задержании Пахомов А.В. не заявлял.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с частями 6 и 8 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Протокол личного досмотра Пахомова А.В. составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Пахомова А.В. к сотрудникам полиции с просьбой о вручении ему копии протокола личного досмотра, следовательно, невручение ему указанной копии не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы об отсутствии законных оснований для принудительного фотографирования, что повлекло нарушение статьи 8 Конвенции по правам человека, является голословным.

    Материалы дела не содержат сведений как о принудительном фотографировании Пахомова А.В., так и самих фотографий, которые были сделаны в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьёй городского суда статьи 6 Конвенции, устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования и формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении       Пахомова А.В. судьёй городского суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение Пахомову А.В. судьёй не формулировалось. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда соблюдён.

Право Пахомова А.В., предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от            4 ноября 1950 г., судьёй Братского городского суда Иркутской области обеспечено.

Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности      Пахомова А.В. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Пахомова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пахомова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены какие-либо нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав Пахомова А.В. на свободу собраний, митингов и демонстраций со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и о нарушении судьёй городского суда статьи 11 Конвенции являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Более того, по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 г. по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 г. по делу «Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 г. по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие против России»).

В связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановил ограничить проведение массовых мероприятий (пункт 1.6 Постановления от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019»).

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 г. введён и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе свободы передвижения и проведения массовых мероприятий, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

30 января 2020 г. по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией. Как следует из принятых 19 марта 2020 г. Всемирной организацией здравоохранения Рекомендаций по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-2019), меры общественного здравоохранения для достижения этих целей могут включать ограничение передвижения или отделение людей, которые могли быть подвержены воздействию вируса, от остальной части населения с целью мониторинга симптомов и раннего выявления случаев заболевания, ограничение проведения массовых мероприятий.

Необходимость принятия наряду с другими мерами борьбы с пандемией мер, связанных с ограничением свободы передвижения и ограничения проведения массовых мероприятий, подтверждается опытом других государств. Меры изоляции и самоизоляции граждан по месту их проживания (пребывания), получившие международное обозначение «lockdown», не являются особенностью Российской Федерации. В апреле 2020 года они в той или иной степени применялись более чем в 90 странах мира и, таким образом, охватывали более половины населения планеты.

Привлечение Пахомова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного    частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Пахомова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Пахомова А.В, характер совершённого административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, находя его соразмерным содеянному и справедливым, которое будет способствовать достижению установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Пахомову А.В. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного Пахомову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.В. оставить без изменения, жалобу Пахомова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                А.И. Карнышов