Решение по делу № 2-74/2013 (2-1248/2012;) ~ М-1256/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-74-2013г.

23 апреля 2012 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А.

о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Ж.

Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № <адрес>.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты>, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен № (старый номер счета №).

По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательные книжки была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ш. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по вкладу, просила разобраться, а в доказательство своих слов представила сберегательные книжки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен № (старый номер счета №).

По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была дважды проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи о второй расходной операции в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.

Однако ДД.ММ.ГГГГ А. направил в Банк заявление, с просьбой проверить счет, а также, что деньги были сняты без его согласия, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен № (старый номер счета №).

По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.

ДД.ММ.ГГГГ А. направил в Банк заявление, с просьбой разобраться по счету, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операции не отражены.

Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; Ш. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; А. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; А. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Третьи лица на стороне истца Ш., А., А. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала в полном объеме и из ее объяснений следует, что она, работая в ВСП <адрес> Банка систематически снимала денежные средства со счетов клиентов банка и использовала их на свои личные нужды, а также для возмещения на счета клиентов банка, с которых ранее были сняты деньги. Относительно предъявленного иска, пояснила, что она по всем клиентам оформляла расходные ордера. Присвоила вышеуказанные суммы со счетов клиентов банка, Донцова не имеет отношения к фактическому завладению денежных средств и их использованию в личных целях. Она присваивала деньги на личные нужды. Поэтому согласна на себя взять понесенные банком расходы на возмещение денежных средств по вкладам Ш., А., А. Она была старшим по должности и за всю работу отвечала и нарушила Должностную Инструкцию и другие нормативные документы Банка. Последствия признания иска о том, что будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик Донцова С.А. иск не признала и суду пояснила, что подписи в расходных кассовых ордерах ей не принадлежат и она денежными средствами, снятыми с указанных вкладов не пользовались. Истец не представил достоверных доказательств, что расходные ордера подписывала именно она.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, иск удовлетворить в отношении ответчика Зайцевой И.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Зайцева И.Ю. работала в специализированном дополнительном офисе Банка, в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, ФИО3 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

С указанным работником был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, № г. «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчик Зайцева И.Ю. должна была обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанного лица исследованы судом.

Зайцева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Ж.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка не дополученная сумма по вкладам была возмещена. Указанное, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, сумма, выплаченная третьим лицам: Ш., А., А. является ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

С ответчиком Зайцевой И.Ю. был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчика Зайцевой И.Ю. в причинении ущерба.

А, именно, Зайцева И.Ю. признала иск, суду пояснив, что нарушила Должностную Инструкцию и другие нормативные документы Банка. В расходных кассовых ордерах по вкладам указанных клиентов Зайцева И.Ю. расписывалась, была контролирующим должностным лицом при проведении расходных операций. Сама Зайцева заявила, что деньги использовала в личные целях, Донцова о присвоении денег ничего не знала. В связи с чем, с Зайцевой И.Ю. необходимо взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, у суда нет оснований для привлечения к гражданской ответственности Донцовой С.А. поскольку ее вина в причинении ущерба Банку не установлена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Донцовой С.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к Зайцевой И.Ю. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка с Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рубль и оплаченную госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске Банка к Донцовой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А.