Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2618/2017 от 19.09.2017

Судья Щербина И.С. Дело №33-2618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Алексеева Игоря Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Алексееву И.В. отказано в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Алексеева И.В. по доверенности Глущенко Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по доверенности Шадрова С.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что его отец А.В.Н. заключил кредитный договор с ответчиком. Обеспечением обязательств по данному договору являлся залог дома и земельного участка. Кроме того, между А.В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по риску смерть застрахованного. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ответчик и страхователь. 15 августа 2014г. А.В.Н. умер. Страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 2226111,94 руб. Он, как наследник А.В.Н., обратился к ответчику для истребования закладной по данному кредитному договору, однако закладная ему не была выдана банком со ссылкой на то, что у А.В.Н. по кредиту имеется долг в размере 85657,65 руб., в связи с чем он был вынужден заплатить данную сумму.

Полагал, что банк незаконно вынудил его заплатить 85657,65 руб., поскольку имеющаяся кредитная задолженность была погашена страховой компанией.

В связи с чем с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 85657,65 руб., а также судебные расходы в размере 14270 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев И.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что долга по кредиту у А.В.Н. не было, т.к. после его смерти страховая компания погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается ответами ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк России». Из чего образовалась задолженность по кредиту в размере 85657,65 руб. судом не установлено.

На заседание судебной коллегии истец Алексеев И.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 ноября 2013 г. между А.В.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого А.В.Н. предоставлены денежные средства в размере 2121000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем выдана закладная, в соответствии с которой залоговая стоимость объектов недвижимости составила 2250900 руб.

Кроме того, 21 ноября 2013г. между А.В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № по риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора, постоянная полная или частичная утрата трудоспособности застрахованного (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. Страховая сумма составила 2391427,50 руб. Выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России», страхователь, а в случае смерти страхователя – наследники.

15 августа 2014г. А.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником А.В.Н. является истец Алексеев И.В., которому 16 февраля 2015г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, кадастровой стоимостью 924790,44 руб., и земельный участок, кадастровой стоимостью 325301,21 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании страхового акта № смерть застрахованного лица признана страховым случаем, общая сумма страхового возмещения составила 2391427,50 руб. В связи с чем 09 декабря 2014г. ОАО «АльфаСтрахование» на основании сведений банка в счет погашения кредитной задолженности А.В.Н. в пользу выгодоприобретателя - банка была перечислена страховая выплата в размере 2226111,94 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 179620,06 руб. 25 марта 2015 г. была выплачена страховой компанией наследнику Алексееву И.В. (л.д.78-83 т.1). Размер излишне выплаченного страхового возмещения по договору страхования составил 14304,50 руб.

Вместе с тем, в счет погашения задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» было принято только 2152558,08 руб., в том числе в погашение основного долга – 2100006,44 руб. Таким образом, кредитная задолженность заемщика А.В.Н. была погашена за счет страхового возмещения не в полном объеме. Оставшиеся денежные средства в размере 73 553,86 руб. (2226111,94 руб.- 2152558,08 руб.) были ошибочно зачислены ответчиком на счет № А.В.Н.

16 февраля 2015г. Алексеев И.В. после принятия наследства перевел указанные денежные средства на свой счет №, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредиту, выпиской по счету и не оспорены участниками по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 19 июня 2017г. Алексеевым И.В. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2013 г. на основании справки о задолженности, выданной банком, было добровольно уплачено 85657,65 руб.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме кредитной задолженности по кредитному договору и полностью погасило кредит, истец считал, что внесенная им денежная сумма в размере 85657,65 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что уплаченная истцом 19 июня 2017 г. сумма в счет погашения задолженности, исходя из условий договора не превышает размер обязательств по кредиту по состоянию на 09 декабря 2014 г. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку выплачены денежные средства, превышающие обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, напротив, установлено, что долг за счет страхового возмещения не был погашен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о реструктуризации долга наследодателю была предоставлена возможность погашения образовавшейся задолженности по кредиту и срочным процентам в порядке, отличном от установленного условиями кредитного договора и графика платежей к нему.

По состоянию на 03 июня 2014 г. у заемщика А.В.Н. имелась задолженность по основному долгу в размере 2100006,44 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22193,94 руб. (учтенные отложенные проценты), а также была начислена неустойка на дату реструктуризации в размере 1143,24 руб. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора до погашения основной суммы задолженности (в данном случае за период с 03 июня 2014 г. по 9 декабря 2014 г.) подлежали начислению проценты на оставшуюся сумму долга по кредиту (2100006,44 руб.) из расчета 12,75 % годовых.

Заемщиком А.В.Н. в июне, июле 2014 г. были погашены проценты за пользование кредитными средствами в размере 23538,02 руб., неустойка в размере 6,64 руб. За счет перечисленной банку 09 декабря 2014 г. страховой выплаты частично погашены были проценты за пользование кредитными средствами в размере 52551,64 руб., а также сумма основного долга в размере 2100006,44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и историей операций по кредитному договору за период с 03 июня по 9 декабря 2014 г.

Факт того, что кредитная задолженность по договору, заключенному ответчиком с наследодателем, по состоянию на 09 декабря 2014 г. превышала 2152558,08 руб., истцом не оспорен.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о гашении кредитной задолженности наследодателем или истцом в ином размере и об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме по состоянию на 09 декабря 2014 г., а также, что уплаченная истцом 19 июня 2017г. сумма в счет погашения кредитной задолженности превышает размер возникших обязательств по договору на указанную дату, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что погашение Алексеевым И.В. задолженности по обязательству наследодателя имело место в пределах рыночной стоимости наследственного имущества и размера начисленного возмещения по договору страхования.

При таком положении оснований полагать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет излишне выплаченных по договору денежных сумм, в данном случае за счет истца, не имеется.

Со стороны банка отсутствуют действия по взиманию с истца излишних денежных сумм, банком денежные средства от истца получены на основании договора и в соответствии с его условиями.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не влекут его отмену, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи