Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 ~ М-879/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Воробьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123 по исковому заявлению Колесниковой С.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Колесникова С.В. обратилась с иском о расторжении кредитного договора ... от ... и признании пункта 7.3.3. Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинтькофф Кредитные Системы» недействительными, указав, что ... г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

... истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

В качестве оснований для расторжения договора займа истцом было указано, что договор не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», в нем не указана вся сумма в рублях, которую она должна будет вернуть вместе с начисленными процентами; на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в какие-либо его условия, которые были заранее определены ответчиком, в связи с чем заключила договора на невыгодных для нее условиях, что является нарушением баланса интересов. Поскольку заключенный между сторонами договор был типовым, его условия определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7.3.2. Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Истец полагает, что это условие свидетельствует об одностороннем порядке изменения процентной ставки по договору, что ущемляет права потребителя.

Указанные условия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор противоречит требованиям закона, является ничтожной, и, в соответствии со ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительной сделки, компенсировав истцу моральный вред, путем взыскания в пользу истца 5000 руб.

Истец Колесникова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, оказав истцу в иске.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом Колесниковой С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной линии ..., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плату, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).

При заключении договора Истцу была передана неактивированная кредитная карта и документы Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора.

Суд полагает, что банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», представив истцу всю необходимую информацию, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

После ознакомления истца со всеми условиями Договора, что подтверждено подписью истца, Колесникова С.В., позвонив в банк, сообщила о своем намерении активировать кредитную карту.

Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты Истца, и считается заключенным в письменной форме.

Истец проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В Тарифах, врученных истцу, банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

В п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом. В течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план.

При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность.

Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться ему денежными средствами или нет.

Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права Клиентов Банка.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы Истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в рамках договора от ... стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займа, сроке возврата задолженности и возможности передачи займодавцем прав требования по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Списка внутренних почтовых отправлений от ... следует, что ООО «Эскалат», которому Колесникова С.В. выдала нотариальную доверенность (л.д.11), обратился с претензией, в которой потребовал расторжения договора.

Отсутствие сведений о вручении ответчику претензии, направленной ему истцом, не дает оснований суду считать, что досудебный порядок истцом не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая ... договор, Колесникова С.В. владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о размере процентов, в связи с чем, ссылки истца о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг на получение информации о полной сумме, подлежащей выплате, не нашли своего подтверждения.

Взыскание морального в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» допускается при наличии противоправных виновных действий примирителя вреда, а так же наличия физических и нравственных страданий. Банком не нарушены права истца, а истцом в свою очередь не доказано наличие физических и нравственных страданий, а так же причинно-следственная связь между действиями банка и состоянием здоровья истца.

Истцом не приведены доказательства нарушения прав истца, что исключает причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, вина ответчика в нарушении прав истца, требования Колесниковой С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Колесниковой С.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора ... от ... и признании пункта 7.3.2. договора недействительным, взыскании 5000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016 г. Судья-