Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36075/2018 от 20.11.2018

Судья: Шебашова Е.С.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                Козлова В.А., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу АО «Универсал» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гарибян Е. Е. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя АО «Универсал» - Пастуховой О.Г., представителя Гарибян Е.Е. – Гарибян Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 607679,28 руб.; компенсации морального вреда 150000 руб.; штрафа в размере 303839,64 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен <данные изъяты>В-128-ДУ от 16.05.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 1-комнатной квартиры, секция 1В, этаж 25, с условным номером на площадке (проектный номер на поэтажном плане) <данные изъяты>, проектной площадью 36,7кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский Край, <данные изъяты>, Пластунская 123 «А», корпус 1В, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>г.; цена договора в размере 2161996 руб. определенна в п. 4.1 Договора и оплачена истцом полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Истец подавал ответчику претензию от <данные изъяты>, но до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. На день подачи иска, просрочка ответчика по договору составила 429 дней (с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.).

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задержка ввода здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. С момента выявления технической ошибки в документации ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом Объекта в эксплуатацию, в адрес каждого дольщика, в том числе и Истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками передать участнику долевого строительства (истцам) кондиционер и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире. В адрес всех дольщиков, включая истца, были направлены гарантийные письма о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию Объекта. Уведомляя дольщиков о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на 2018 год, ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до <данные изъяты>г. - до 80 и 100 тысяч рублей в зависимости от площади квартиры. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринимает все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, несет существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда - до 3 000 руб., размер штрафа - до 3 000 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с АО «Универсал» в пользу Гарибян Е.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 14.05.2018г. (с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>г.) в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф - 50000 руб., всего 260 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в еще большем размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000руб., более чем в два раза. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом, размером штрафа, так же сниженным на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи