Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 ~ М-891/2015 от 25.03.2015

Дело №2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.Н. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование требований указав, что 27.11.2014 около 14-20 час. на участке автодороги возле дома № 40 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области водитель Ерофеев С.И., управляя автомашиной ТС-1, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомашиной ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Лавреневой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Далее обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в установленные сроки необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик не произвел расчет страховой выплаты, мотивированного отказа в выплате также не представил. В связи с чем был организован осмотр автомобиля экспертами ООО «**». Согласно отчету ООО «**» № 11/15 от 22.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1*8 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1*0 руб.

27.01.2015 ответчику направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1*0 руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 1*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Ю**» в размере 6*0 руб., почтовые расходы в размере 8*0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., расходы за заверение документов в размере 1*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Петренко А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от 24.03.2015, в судебном заседании исковые требования Петренко А.Н. поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив размер исковых требований. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 1*0 руб., остальные требования поддержала в ранее заявленном размере. Дополнительно пояснив, что автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак ** был участником одного ДТП от 27.11.2014, после ДТП не восстановлен. После обращения истца в страховую компанию ответчика им было получено направление о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту *** В.Н. в ООО «Э**». Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр *** В.Н. 02.02.2015. Выплат страхового возмещения ответчиком не производилось.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Малов А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв, согласно которому исковые требования Петренко А.Н. не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что специалисты ООО «**», либо сама организация, с которой истцом заключен договор об оценке материального ущерба, включены в реестр государственных экспертов-техников. Полагал, что отчет ООО «**» не может быть положен в основу решения суда. По этой же причине выплата страхового возмещения истцу не производилась. Кроме того, транспортное средство к осмотру в страховую компанию не предоставлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование», а также третье лицо Ерофеев С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 в 14-20 час. у дома № 40 по пр. Ленина в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Лавреновой Е.А., и автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Ерофеева С.И.

Водитель Ерофеев С.И. нарушил п. 8.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 27.11.2014 о назначении Ерофееву С.И. административного наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ерофеева С.И. в совершении произошедшего 27.11.2014 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего 27.11.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак **, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Петренко А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, являлся на момент ДТП Ерофеев С.И., который управлял автомобилем 27.11.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, застрахована в ЗАО «Защита - Страхование», полис ССС № ***.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС № ***, договор заключен 26.06.2014, срок действия договора с 24.06.2014 по 23.06.2015.

Поскольку в ДТП 27.11.2014 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Петренко А.Н. с заявлением о страховой выплате 03.12.2014. За отправку заявления почтой истцом оплачено 4*0 руб. За свидетельствование нотариусом копий документов истцом оплачено 1*0 руб. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истцом было получено направление на осмотр, который был произведен экспертом ООО «Э**» *** В.Н., что также подтверждается сообщением ООО «Э**» и копией акта осмотра от 02.02.2015. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и отсутствием сведений о его размере Петренко А.Н. обратился к независимому оценщику ООО «**», сотрудником которого *** Р.Т., был составлен отчет № 11/15 от 22.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1*8 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены. Почтовые расходы за отправку претензии составили 4*0 руб.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 27.11.2014.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 008/020-2015 от 30.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2014, составляет 1*0 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1*0 руб. (1*0 + 4*0 + 4*0 + 1*0). Данный размер находится в пределах страховой суммы.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «**» в сумме 1*0 руб. по оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из заключения судебной экспертизы, оценщиком ООО «**» неверно определен объем повреждений автомобиля истца от ДТП, необоснованно завышена стоимость ремонтных работ. Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, не принято в качестве доказательства размера ущерба, а потому расходы по его составлению в сумме 1*0 руб. не могут быть приняты к возмещению ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что специалист ООО «**» в государственный реестр экспертов- техников не включен.

Разрешая требование Петренко А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер начисленного штрафа составит 5*5 руб. (1*0 * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением уточненных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1*0 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Петренко А.Н. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ООО «Ю**».

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 3*2 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 9*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Петренко А.Н. о взыскании страхового возмещения, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует взыскать за проведение экспертизы 9*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены обусловлено результатом проведенной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Петренко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Петренко А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1*0 руб., компенсацию морального вреда 1*0 руб., штраф 5*0 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 1*0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3*2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина