Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 от 25.08.2017

Дело Э №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 26 сентября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредита на потребительские цели в сумме 440 000 рублей 00 копеек под 26,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита, вместе с тем, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, последнее списание в счет оплаты задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БСБанк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)!», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь, на то, что банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, и на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен, просит взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций 493751 руб. 75 коп., состоящую из основного долга – 429810 рублей 59 копеек, неустойки – 780 руб. 74 коп., процентов – 63160 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8137 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству банк просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями банка не согласен по основаниям, изложенным в поданных суду возражениях.

Согласно возражениям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), он не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с суммой начисленных ему процентов и размером неустойки, полагая, что расчет начислений сумм просроченных процентов и неустойки должен был производиться с августа 2016 года, поскольку оплату кредитных обязательств он производил до августа 2016 года через банкомат Банка Москвы, расположенный в <адрес>. Оплата в августе 2016 года им не была произведена в силу того, что банкоматы ОАО «Банк Москвы» в это время уже не работали, а о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ данного банка он извещен ни кредитором, ни его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) не был.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на потребительские цели по программе «МаксиКредит» денежных средств в размере 440 000 рублей 00 копеек под 26,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № размер ежемесячного платежа, кроме первого в 7134,03 рублей и последнего в 13450,97 рублей, составляет 13413,00 рублей, оплата производится ежемесячно 11 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается и приобщенным к материалам дела графиком платежей (л.д. 20-21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п.п. 13, 14 указанных условий, заемщик согласен на уступку банком прав (требований), с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен и согласен.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2, также являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, АКБ "Банк Москвы" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выдачу кредита во вклад и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей своих обязанностей по своевременному погашению кредита, а также процентов не исполнял, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 493751 руб. 75 коп., состоящая из основного долга – 429810 рублей 59 копеек, процентов – 63160 руб. 42 коп., неустойки – 780 руб. 74 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанный расчет задолженности судом проверен, составлен он верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, подтверждается он и выпиской по лицевому счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), в связи с чем суд кладет его в основу решения по делу. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета, при этом размер суммы основного долга ФИО2 не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об ответственности ФИО2 по исполнению условий кредитного договора полностью подтверждены материалами дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов и неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в сумме 493751 рубль 75 копеек.

Доводы ФИО4 в части несогласия с расчетом начисленных процентов, которые, по его мнению, должны производиться с августа 2016 года, голословны и ничем не подтверждены. Процентная ставка в 26,90 процентов годовых предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, с которыми ФИО2 ознакомлен и согласен. При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора, заключенного между истцом и ФИО2, и суд считает его правильным. Как следует из данного расчета и выписки из лицевого счета на имя ФИО2, ответчик допускал просрочки по оплате кредита и процентов, неоднократно погашал их не в полном объеме. Наличие задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме в размере 429810 рублей 59 копеек ФИО2 не оспаривалось. Факт невозврата ответчиком суммы кредита в предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, судом установлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном данным кредитным договором и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, и поскольку сумма основного долга в размере 429810 рублей 59 копеек с ДД.ММ.ГГГГ не уменьшалась, то проценты подлежат начислению на весь остаток невозвращенного кредита. Доказательств того, что истцом были неверно начислены проценты за пользование кредитом, а также доказательств иного расчета процентов и периода их исчисления ответчиком в суд не представлено. Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63160 руб. 42 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просроченного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 780 руб. 74 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а доводы ФИО2 о несогласии с размером неустойки, подлежащей, по его мнению, исчислению с августа 2016 года, голословными и ничем не подтвержденными. Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также иного ее расчета суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что оплата в августе 2016 года им не была произведена в силу того, что банкоматы ОАО «Банк Москвы» в это время уже не работали, а о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ данного банка он извещен ни кредитором, ни его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) не был, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, вместе с тем, ФИО2, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» им не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ФИО2 банком ВТБ (ПАО) уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, а также процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 33), в котором, кроме того, указано на реорганизацию ОАО «Банк Москвы», а также рекомендовано обратиться в любое подразделение банка ВТБ (ПАО) в его регионе, однако ответчиком не было совершено никаких действий, в том числе и по погашению кредитной задолженности.

Более того, банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по заявленному кредитному договору. Заявление банка ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (л.д. 40).

Не исполнены обязательства заемщика ФИО2 перед банком и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) основного долга по кредиту в сумме 429810 рублей 59 копеек, неустойки в размере 780 руб. 74 коп. и процентов в сумме 63160 руб. 42 коп., а всего 493751 руб. 75 коп.

При разрешении вопроса о зачете ранее уплаченной государственной пошлины мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> при подаче заявления банком ВТБ (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, приходит к следующему.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.        

Цена иска составляет 493751 рубль 75 копеек, государственная пошлина – 8137 рублей 52 копейки. Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплатило согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4064 руб. 86 коп. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления банк оплачивает государственную пошлину в размере 4072 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064 руб. 86 коп. не возвращена, суд указанную сумму засчитывает в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления банком ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей 52 копейки суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 493751 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, состоящую из основного долга – 429810 рублей 59 копеек, неустойки – 780 рублей 74 копейки, процентов – 63160 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8137 (Восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  Л.А. Прохорова